Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А51-26670/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

заявленные требования в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Буквальное толкование отмеченного условия договора свидетельствует о согласовании сторонами возможности возмещения расходов по судозаходу в порт для ремонта, включая постановку к причалу судоремонтного завода, расходы на освидетельствование, на переход или буксировку и эксплуатационные расходы судна за время такого перехода.

Однако, в указанном дирсбурсментском счете  №217/11 от 04.11.2011 содержатся ряд позиций, не относящихся ни к переходу, ни к судозаходу в порт для ремонта (транспортировка электроэнергии, снабжение пресной водой и продуктами питания при нахождении в порту после судозахода и т.п.), которые не подлежат взысканию согласно отмеченного пункта договора.

Оценивая обоснованность заявленных требований о возмещении расходов на основании пункта 5.5.3.4. договора страхования, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно отчетам сюрвейеров, представленным в материалы дела как истцом, так и ответчиком, при оценке обоснованности понесенных расходов по заходу и стоянке судна в порту Находка на основании дирсбурсментского счета №217/11 от 04.11.2011, различные сюрвейеры (ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс», ООО «Восточная Сюрвейерская Компания») пришли к единому выводу об обоснованности понесенных расходов только в сумме 7 295,6 долларов США ввиду неотносимости ряда позиций счета к условиям договора страхования, отсутствии связи со страховым случаем (т. 3 л.д. 14,               т. 4 л.д. 60).

Согласно условиям договора страхования спорного судна определенные сторонами размеры страховой суммы и  страховой стоимости являются равными, составляют 1 400 000 долларов США (пункт 1.14 договора).

В силу изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца на основании положений пункта 5.5.3.4. договора страхования 224 996,3 рублей (7 295,6 х 30,84) рублей расходов, что соответствует официальному курсу доллара США на дату выставления дирсбурсментского счета №217/11 от 04.11.2011.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений исковых требований последнего, подлежат взысканию  19 841 377,81 рублей (596 242.6 долл. х 32.9055 + 224 996,3 руб.), в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к доводам жалобы об обоснованности отказа ответчика в страховой выплате по причине не соблюдения истцом обязанности по уведомлению ответчика о намерении продать судно на металлолом, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4.2.9. договора страхования закреплена обязанность страхователя по незамедлительному, но не позднее 2 рабочих дней с момента, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о намерении продать или продаже судна на металлолом. Согласно пункту 4.4.8. договора страховщик имеет право на отказ от выплаты страхового возмещения при неисполнении обязанности, установленной пунктом 4.2.9. договора.

Оценивая материалы дела, судебная коллегия полагает указанную информационную обязанность страхователя надлежаще исполненной, поскольку о намерении продать судно истцом сообщалось ответчику по адресу электронной почты «[email protected]» 30.01.2012, 15.03.2012 (т. 5, л.д. 11, 16, 17). Указанный адрес электронной почты активно использовался в переписке сторон с октября 2011 года, непосредственно с него страховщиком было направлено согласие на осуществление первичного ремонта спорного судна. Каждое из отмеченных писем представляло собой не самостоятельное (впервые созданное) электронное сообщение, но являлось отсылочным ответом на ранее полученное письмо (письма) страховщика. Оснований для вывода о неполучении указанных сообщений ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция апеллянта о ненадлежащем адресе электронной переписки в противоречие с  пунктом 4.3.2. договора страхования подлежит отклонению, поскольку указанный пункт содержит сведения о контактных данных страховщика для целей сообщения о факте события, имеющего признаки страхового случая, не исключая при этом возможности ведения переписки по иным контактным реквизитам при разрешении различных вопросов в ходе исполнения договора страхования.

Помимо изложенного, судебной коллегией учитываются установленные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08 критерии отнесения события к страховому случаю, а также признаки, по которым обстоятельства, являющиеся в силу закона или договора основанием к отказу от выплаты страхового возмещения и освобождению от страховой выплаты (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказывают влияние существо судебных актов по конкретному страховому случаю.

Позиция заявителя жалобы о недоказанности оснований продажи спорного судна, противоречивости доказательств, подтверждающих данную продажу и оплату по договору, не принимается судебной коллегией как не относящаяся к предмету настоящего спора. Доказательств сохранения за истцом права собственности на т/х  «ALDRIN», наличия регистрационных сведений о судне в Международном судовом регистре Камбоджи, либо иных регистрах в материалы дела не предоставлено.

Указание ответчика на заключение истцом и ООО «Находка Марин Партнерс» контракта В3-34/2012 от 22.03.2012 (т. 2 л.д. 11-18) о замене коленчатого вала на судне не подтверждает обстоятельство сохранения истцом права собственности на судно, поскольку данный контракт со стороны истца как заказчика не подписан. Согласно пояснений страхователя, указанный контракт составлен в целях обоснования размера расходов на возможный ремонт судна на случай необходимости судебного доказывания размера сумм страхового возмещения.

Обстоятельство недоказанности фактической оплаты истцом работ по договору подряда №18 от 20.10.2011 признается судебной коллегией, однако не оказывает влияния на итоговые выводы по рассматриваемому спору с учетом подтверждения материалами дела стоимости разумного ремонта по устранению последствий страхового случая, который мог бы быть произведен.

Доводы ответчика об отсутствии проявления должной заботливости к судну со стороны истца ввиду выполнения ряда рейсов на 7 цилиндрах главного двигателя не принимаются коллегией, как не влияющие на характер повреждений двигателя, возникших до выполнения указанных рейсов, при этом доказательства обратного ответчиком не представлено. Выполнение соответствующих рейсов осуществлено после осмотра и на основании разовых разрешений инспектора Классификационного общества GMB.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  19 841 377,81 рублей страхового возмещения, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина по иску за Liberty Shipping Associates Limited по платежному поручению №22 от 15.01.2013 в общей сумме 128 000 рублей (т. 1 л.д. 9) подлежит возврату плательщику в сумме 2073 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу № А51-26670/2013 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Компании Liberty Shipping Associates Limited 19 841 377 (девятнадцать миллионов восемьсот сорок одну тысячу триста семьдесят семь)  рублей 81 копейку страхового возмещения и 121 375 (сто двадцать одну тысячу триста семьдесят пять) рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Компании Liberty Shipping Associates Limited в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 72 (семьдесят два) рубля 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вира» 2 073 (две тысячи семьдесят три) рубля 56 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску за Liberty Shipping Associates Limited по платежному поручению №22 от 15.01.2013.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка