Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А24-4270/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4270/2011

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк»,

апелляционное производство № 05АП-3297/2014

на определение от 11.02.2014

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению закрытого акционерного общества

«Судоверфьрыба» (ИНН 4100006437, ОГРН 1024101015828) о включении требований в размере 7 324 113 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А24-4270/2011 по заявлению уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507)) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении Открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2012 № 118. Рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 18 сентября 2013 года.

27.07.2012 закрытое акционерное общество «Судоверфьрыба» (далее – ЗАО «Судоверфьрыба», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (№ 8) о включении требований в размере 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – Открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (далее – ОАО «Петропавловская судоверфь», должник).

Определением от 29.08.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство заявителя об увеличении требований до 7 324 113 рублей 61 копейки.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении размера заявленных требований до 7 270 000 рублей, суд счел возможным принять данное уменьшение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 11.02.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» в размере 7 270 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у Галимова М.Р. отсутствовали полномочия на подписание договора поручения на выполнение действий, связанных с производством проектных и строительно-отделочных работ б/н от 04.12.2006. Акт № 69 от 02.07.2011 и счет на оплату № 68 от 02.07.2011 подписаны от имени ЗАО «Судоверфьрыба» неустановленным лицом. Договоры подряда также подписаны Галимовым М.Р. без соответствующих полномочий. По мнению заявителя жалобы, представленные заявителем в качестве доказательств наличия задолженности договоры отвечают признакам недействительности сделки и не могут порождать возникновение прав и гражданских обязанностей для сторон.

Внешний управляющий должника Петровский М.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 7 270 000 руб., ЗАО «Судоверфьрыба» представило в материалы дела счет на оплату от 02.07.2011 № 68; акт от 02.07.2011 № 69; договор подряда от 07.12.2006 № 01/12; карточка счета ЗАО «Судоверфьрыба» за период с 01.01.2006 по 31.12.2010 с контрагентом ИП Бятова Т.М.; платежные поручения от 26.06.20085 № 879; от 25.01.2008 № 56; от 23.01.2008 № 50; от 25.10.2007 № 527; от28.08.2007 № 591; от 24.08.2007 № 576; от 04.06.2007 № 356; от 25.05.2007 №301; от 18.05.2007 № 340; от 16.05.2007; от 02.05.2007 № 220; от 23.04.2007 № 248; 27.02.2007 № 86; от27.12.2006 № 1058;14.23.2006 № 996; от 12.12.2006 № 974; договор подряда от 06.12.2006 № 3/12/06; счет от 07.12.2006 № 40 ; карточка счета ЗАО «Судоверфьрыба» за период с 01.01.2004 по 31.12.2010 с контрагентом ИП Верига В.Т.; платежные поручения от 23.01.2008 №51; от 24.08.2007 № 577; от 04.06.2007 № 359; от 16.07.2007 № 435; от 25.05.2007 № 307; от 11.04.2007 № 165; от 28.03.2007 № 192; от 27.02.2007 № 87; от 12.12.206 № 973; договор поручения на выполнение действий, связанных с производством проектных и строительно-отделочных работ от 04.12.2006 б/н; акт приемки законченного строительством объекта от 08.05.2009 № 1; акт соответствия объекта техническим регламентам от 08.05.2009; договор от 06.12.2006 № 06-15; приложение №1, 2 к договору от 06.12.2006 № 06-15;акт сверки взаиморасчетов между ЗАО «Судоверфьрыба и ИП Тарасовым Е.В. по договору от 06.12.2006; карточка счета ЗАО «Судоверфьрыба» за период с 01.01.2005 по 30.06.2010 с контрагентом ИП Тарасов Е.В.; платежные поручения от 24.08.2007 № 578; от 04.09.2008 № 8.

Как установлено судом, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 270 000 рублей, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Петропавловская судоверфь» своих обязательств перед ЗАО «Судоверфьрыба» по техническому перевооружению помещения электромонтажного цеха.

Наличие вышеуказанных обязательств подтверждается договором поручения от 04.12.2006 б/н на выполнение действий, связанных с производством проектных и строительно-отделочных работ.

Из договора поручения от 04.12.2006, заключенного между ОАО «Петропавловская судоверфь (Доверитель) и ЗАО «Судоверфьрыба» (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени Доверителя следующие действия:

Заключить с подрядными организациями договоры на производство строительно-отделочных работ и техническое перевооружение в помещениях электромонтажного цеха в Рыбоперерабатывающий цех, принадлежащего Доверителю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, далее «Объект»;

Оплатить подрядным организациям выполненные работы за счет собственных средств Поверенного;

Обеспечить необходимые согласования с органами исполнительной власти и разрешительными службами;

Обеспечить снабжение Объекта строительными материалами и оборудованием, необходимым для исполнения настоящего поручения;

Обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию;

Выполнить любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (Пункт 1.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его окончательного исполнения (пункт 3.1 Договора).

Примерный срок окончания строительно-отделочных работ – сентябрь 2009 года (Пункт 3.2 Договора).

Возмещение расходов выплачивается Поверенному в следующем порядке:

Путем проведения зачетов по договорам хозяйственного характера, заключенным между ОАО «Петропавловская судоверфь» и ЗАО «Судоверфьрыба»;

В течение 10 банковских дней с момента подписания акта сверки по настоящему договору и выставленного Поверенным Счета (Пункт 3.3 Договора).

Сторонами договора подписан счет на оплату от 02.07.2011 № 68 и акт оказанных услуг от 02.07.2011 № 69 на возмещение расходов по техническому перевооружению помещения электромонтажного цеха на общую сумму 7 324 113 рублей 61 копейка, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор поручения от 04.12.2006 б/н, суд пришел к выводу о том, что он содержит существенные условия и соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора поручения от 04.12.2006 ЗАО «Судоверфьрыба», заключило следующие договоры подряда:

1) 07.12.2006 ЗАО «Судоверфьрыба» (Заказчик) и ИП» Бятова Татьяна Михайловна (Подрядчик), заключили договор подряда № 01/12, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика работы по ремонту рыбного завода по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская № 23 (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 565 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей (пункт 2.1 Договора).

Подрядчик обязался своими силами с использованием материалов Заказчика (согласно приложению № 2) выполнить работы, согласно прилагаемой смете в сроки, установленные настоящим договором. Срок начала работ устанавливается 10.12.2006 (пункт.4.1 Договора).

Подрядчик выполнит работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Договора, в срок до 15.02.2007.

Заявитель представил в материалы дела платежные поручения (т.2, л.д.4-19), которыми подтверждается оплата работ по договору подряда от 07.12.2006 № 01/12 на общую сумму 3 040 000 рублей, произведенная ЗАО «Судоверфьрыба» и по его поручению - ООО «Камкайдо-Краб».

2) 06.12.2006 ИП Верига, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора предприятия, с одной стороны и ЗАО «Судоверфьрыба» в лице генерального директора Соловьева Валерия Викторовича, действующего на основании устава, именуемы в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны – заключили договор подряда.

«Подрядчик» согласно технической заявке «Заказчика» обязуется произвести работу по изготовлению, сборке и вводу в эксплуатацию рыборазделочной линии (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей (пункт 1.2 Договора).

Подрядчиком был выставлен Счет от 07.12.2006 № 40 за изготовление, монтаж, пусконаладочные работы технологического оборудования на сумму 3 100 000 рублей. В материалы дела представлены платежные поручения за оплату счета от 07.12.2006 № 40 на общую сумму 1 530 000 рублей (т.2, л.д.23-31).

3) 06.12.2006 между ЗАО «Судоверфьрыба», (Заказчик) и ИП Тарасовым Евгением Владимировичем (Исполнитель) заключен договор № 06-15, по условиям которого Исполнитель обязуется поставить оборудование по ценам и в сроки, по приложению № 1 к настоящему договору, далее по тексту договора – оборудование, а Заказчик принять и оплатить данное оборудование (пункт 1.1 Договора).

Исполнитель осуществляет комплектацию, отгрузку и доставку оборудования из г. Москва до г. Петропавловск-Камчатский и далее до места промежуточного монтажа по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса (территория механического завода) (пункт 2.1 Договора).

После сборки оборудования Исполнитель за отдельную плату по обязательному предварительному согласованию с Заказчиком, осуществляет его доставку до места окончательного монтажа, настройки и наладки на рыбоперерабатывающий завод ЗАО «Судоверфьрыба», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23 (пункт 2.2 Договора).

Цена договора составляет 2 700 000 рублей с учетом НДС