Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А24-4270/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(18 %) (пункт 4.1 Договора).

Согласно части статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Вышеуказанные договоры подряда исполнены в полном объеме, сторонами не оспорены.

В материалах дела также имеется акт соответствия объекта техническим регламентам от 08.05.2009, подписанный подрядчиками ИП Бятова Т.М., ИП Тарасов Е.В., ИП Верига В.Т., согласно которому подрядчики подтверждают, что объект Рыбопрерабатывающий цех (техническое перевооружение помещений электромонтажного цеха) по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23, полностью соответствует действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам и инструкциям.

Кроме того, исполнение договора поручения от 04.12.2006 также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 08.05.2009 за подписями генерального директора ОАО «Петропавловская судоверфь» и подрядчиками ИП Бятова Т.М., ИП Тарасов Е.В., ИП Верига В.Т.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд установил факт наличия задолженности открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» перед закрытым акционерным обществом «Судоверфьрыба» на сумму 7 270 000 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату по договору поручения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 7270000 руб.

Возражения конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк», аналогичные доводам апелляционной жалобы, об оспоримости и ничтожности договора поручения от 04.12.2006, а также договоров подряда с ИП Бятова Т.М., ИП Тарасов Е.В., ИП Верига В.Т., поскольку договоры от 07.12.2006, от 06.12.2006 № 6/12/06 и от 06.12.2006 № 06-15 со стороны ЗАО «Судоверфьрыба» подписаны Галимовым М.Р., без соответствующих полномочий, в то время как в преамбуле вышеуказанных договоров прописано, что договоры заключены от ЗАО «Судоверфьрыба» в лице генерального Соловьева В.В., акт от 02.07.2011 № 69 и счет от 02.07.2011 № 68 подписаны неустановленным лицом, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется Приказ, подписанный генеральным директором Соловьевым В.В. о приеме на работу Галимова М.Р. от 20.03.2006 № 4-л, согласно которому Галимов Марат Рашитович с 20.03.2006 принят на должность заместителя генерального директора ЗАО «Судоверфьрыба» с правом первой подписи финансовых документов.

Наличие права первой подписи финансовых документов у Галимова М.Р. ЗАО «Россельхозбанк» не оспаривается и подтверждается представленной банком карточкой образца подписи Галимова М.Р.

Поскольку Галимов М.Р. являлся заместителем генерального директора, то он в силу своих должностных обязанностей имеет право подписи финансовых и иных документов в отсутствие генерального директора, причем такое отсутствие не обязательно должно быть длительным.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом (в том числе уполномоченным органом юридического лица) исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

Из абзаца 2 указанного пункта постановления следует, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Таким образом, произведенная ЗАО «Судоверфьрыба» оплата по договорам, заключенным во исполнение договора поручительства, также свидетельствует об одобрении совершенных сделок.

По смыслу статей 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание таких сделок возможно только искам сторон сделок. Как следует из материалов дела, стороны, заключившие договоры поручения и подряда одобрили сделки, заключенные с ЗАО «Судоверфьрыба», в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными не обращались.

Внешний управляющий ЗАО «Судоверфьрыба» Петровский М.В. также заявил в судебном заседании об одобрении совершенных сделок.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014 по делу №А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко