Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А59-1543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о поставленном товаре также нашли свое отражение в инвойсе № 3/257 от 13.11.2008 и коносаменте № 1. В рамках оформленного в АКБ «Холмск» паспорта сделки от 18.06.2007 № 0760004/0503/0001/2/0 Общество на основании валютного платежного поручения от 17.11.2008 № 47 перечислило 3 000 000 японских иен, в том числе 1 176 000 японских иен по инвойсу № 3/257 от 13.11.2008.

Исходя из совокупности указанных документов, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.

При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях и иных

соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта).

Указанное приложение и контракт образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют достоверно установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

С учетом изложенного, стороны в приложении № В-3/257 от 10.11.2008 к контракту № В-3 от 08.09.2006 договорились о поставке именно той партии товаров, сведения о которых заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения Обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах, коллегия считает несостоятельным, довод таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных законодательством РФ требований применения основного метода определения таможенной стоимости.

Указанный внешнеэкономический контракт не содержит каких-либо особых условий, которые могли бы повлиять на цену сделки. Стороны в пункте 1.3 контракта однозначно определили, что цена товара является твердой.

Согласно приложению № В-3/257 от 10.11.2008 к контракту общая стоимость спорной сделки составила 1 176 000 японских иен, оплата которой, исходя из установленных обстоятельств, произведена в полном объеме, что подтверждено таможенным органом.

Поскольку перечисление стоимости товарной партии на иные банковские реквизиты осуществлено во исполнение писем продавца («Т.М. Кампани») от 14.11.2008 и дополнения № 2 от 01.06.2008 к контракту, что свидетельствует об оплате стоимости сделки в пользу последнего, довод таможни о наличии расхождений и противоречий в данной части подлежит отклонению.

Таможенным органом не учтены положения пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, в силу которых обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление декларантом в ходе таможенного контроля оригиналов контракта и действующих приложений, дополнений, изменений не повлекло какие-либо последствия при осуществлении таможенного контроля, учитывая при этом, что таможенный орган располагал копиями данных документов.

Заключенный между Обществом и «Т.М. Кампании» контракт № В-3 от 08.09.06 является долгосрочным, в рамках которого Общество неоднократно осуществляло поставки, что свидетельствует об оценке его в ходе предыдущих контрольных мероприятий.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, направленный таможенным органом в адрес Общества запрос от 13.11.2008 предписывал предоставить дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости по экспортируемым товарам, тогда как в спорных правоотношениях имел место импорт товара, ввиду чего доводы Сахалинской таможни в части неисполнения декларантом данного запроса обоснованно отклонены  судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, следовательно, основания корректировки таможенной стоимости спорных автомобилей на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода у Сахалинской таможни отсутствовали.

          С учетом вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Сахалинской таможни от 22.01.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707070/131108/П000937.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июня 2009 года по делу № А59-1543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович