Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А51-40442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что обществом к таможенному оформлению были представлены декларации о соответствии №№ РОСС DЕ.АЯ46.Д43559, РОСС DЕ.ИМ34.Д00028 и РОСС DЕ.ИМ18.Д00083 в соответствии с которыми они выданы Представительству компании «Karl Storz GMBH & Co. KG» (г. Москва) и ООО «Карл Шторц - Эндоскопы ВОСТОК» (дочернее предприятие и поставщик оборудования Karl Storz на территории России) на продукцию - «инструменты эндоскопические с принадлежностями... Изготовитель Karl Storz GMBH & Co. KG...» и «видеокамера эндоскопическая с принадлежностями...».

Согласно пункту 2 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 № 766, декларацию о соответствии вправе принимать российские изготовители (продавцы, исполнители) или зарегистрированные в качестве юридических лиц в Российской Федерации организации, представляющие интересы соответствующих иностранных изготовителей (продавцов, исполнителей).

Ввиду того, что представительство Карл Шторц Гмбх и Ко КГ не соответствует вышеуказанным требованиям, оно не вправе принимать декларации о соответствии №№ РОСС DЕ.АЯ46.Д43559, РОСС DЕ.ИМ34.Д00028.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, данные декларации о соответствии приняты неправомерно.

04.09.2013 в адрес ЗАО «Ростест Москва», выдавшего декларацию о соответствии № РОСС DЕ.АЯ46.Д43559, направлен запрос с целью предоставления сведений о правомерности выдачи данной декларации о соответствии с учетом ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о недействительности документа.

Органом по сертификации ЗАО «Ростест Москва» 08.10.2013 в материалы административного дела была предоставлена информация о прекращении с 23.09.2013 по заявлению представительства Карл Шторц Гмбх и Ко КГ действия декларации о соответствии № РОСС DЕ.АЯ46.Д43559.

Согласно ответу органа по сертификации ООО «ГранЛайн» от 23.09.2013, зарегистрировавшего декларацию о соответствии РОСС БЕ.ИМ34.Д00028, обществом подтвержден факт выдачи декларации о соответствии. Вместе с тем, обществом указано, что декларация о соответствии аннулируется по заявлению изготовителя. Исходя из письма ООО «ГранЛайн», представительство Карл Шторц Гмбх и Ко КГ с подобным заявлением не обращалось.

30.09.2013 в адрес представительства Карл Шторц ГмбХ и Ко КГ направлен запрос с целью получения информации относительно размещения представительством либо ООО «Карл Шторц-Эндоскопы ВОСТОК» спорной декларации о соответствии в свободном доступе в сети Интернет.

05.11.2013 от представительства компании «Карл Шторц ГмбХ и Ко КГ» получен ответ, из которого следует, что декларация о соответствии в свободном доступе в сети Интернет не размещалась, полномочия на предоставление спорной декларации о соответствии представительство и дочернее предприятие ООО «Карл Шторц-Эндоскопы ВОСТОК» указанным в запросе компаниям (ООО «Современные медицинские технологии», ООО «ДХЛ Экспресс») не предоставляла.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что декларации о соответствии                    №№ РОСС DЕ.АЯ46.Д43559, РОСС DЕ.ИМ34.Д00028 изначально не подлежали выдаче иностранной организации, не зарегистрированной в качестве юридического лица на территории РФ, следовательно, не являлись соответствующим разрешительным документом в отношении медицинского оборудования, так как были выданы в нарушение вышеуказанного порядка выдачи.

По данным ОТП таможни (ответ на запрос от 11.11.2013) следует, что при импорте товара, страной происхождения которого является Германия, используется ставка ввозной таможенной пошлины, установленной Единым таможенным тарифом Таможенного союза в размере 5%. Основная ставка НДС составляет 18%.

Для целей предоставления льгот по уплате таможенных платежей, декларация о соответствии является документом установленного образца, содержащим информацию о коде ОКП товара и позволяющего отнести товар к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2002         № 19.

В зависимости от принадлежности товара к важнейшим и жизненно необходимым товарам, установленным в данном Перечне, ставка НДС начисляется в размере 0%, при условии, что таможенному органу предоставлены регистрационные удостоверения Минздрава России.

    В рассматриваемом случае, на товары № 2-8 заявленные в ДТ                  № 10702070/210313/0003207, таможенным представителем ООО «ДХЛ Экспресс» помимо деклараций о соответствии №№ РОСС DЕ.АЯ46.Д43559, РОСС DЕ.ИМ34.Д00028, РОСС DЕ.ИМ18.Д00083 в таможенный орган предоставлены регистрационные удостоверения Минздрава России № ФС             № 2006/1364 от 31.08.2006, № ФЗС 201 1/09514 от 12.04.201 1, № ФС                    № 2006/1142 от 25.07.2006, соответственно, выданные на основании указанных деклараций о соответствии.

В представленных таможенному органу разрешительных документах, принадлежность товара отнесена к (ОК) 005-93-важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, предоставление регистрационных удостоверений Минздрава России, выданных в соответствии с недействительными декларациями о соответствии, повлекли необоснованное предоставление преференций к товару и, как следствие, освобождения от уплаты НДС в размере 18%.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к таможенному оформлению представлены недействительные документы, которые послужили основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «ДХЛ Экспресс» знало о необходимости представления надлежащих деклараций  о соответствии, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии его вины в отношении вмененного правонарушения, а также о принятии оспариваемого постановления без учета принципа «разумной достаточности», судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие в действиях общества вины подтверждается материалами дела, при этом доказательств того, что ему вменяется не совершение действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в  соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

ООО «ДХЛ Экспресс» как таможенный брокер в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ТК ТС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При этом обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза и не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункты 1, 4 статьи 16 ТК ТС).

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае названный в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ таможенный брокер (ООО «ДХЛ Экспресс»), осуществлявший декларирование спорных товаров,  ответственный в частности за представление в таможню надлежащих деклараций  о соответствии, обязан был принять все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным, коллегией не установлено.

Штраф применен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014  по делу №А51-40442/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович