Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А51-16686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16686/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии»,

апелляционное производство № 05АП-3905/2014

на решение от 30.01.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-16686/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии» (ИНН 2539100070, ОГРН 1092539003590, дата регистрации: 03.07.2009)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (ИНН 2540021263, ОГРН 1022502256435, дата регистрации: 29.07.1997)

об обязании принять оборудование,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (ИНН 2540021263, ОГРН 1022502256435, дата регистрации: 29.07.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии» (ИНН 2539100070, ОГРН 1092539003590, дата регистрации: 03.07.2009)

о расторжении договора № 0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012 и о взыскании 303 427 рублей 69 копеек неустойки,

при участии:

от истца: Хасин Д.Ю. – паспорт, доверенность от 12.02.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: Курганова И.Н. – паспорт, доверенность от  20.04.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии»  (далее – общество, ООО «СМТ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (далее – Учреждение, ГБУЗ «ПККБ №1», заказчик) об обязании Учрежедения принять поставленное ему по договору № 0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012 оборудование.

Определением от 01.08.2013 было принято встречное исковое заявление ГБУЗ «ПККБ № 1» о расторжении договора №0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012 и о взыскании с общества 303 427 рублей 69 копеек неустойки.

Решением от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СМТ» было отказано. Исковое требование ГБУЗ «ПККБ № 1» о взыскании 80 325 рублей штрафа, 223 101 рубль 69 копеек неустойки, всего 303 427 рублей 69 копеек, было удовлетворено. В удовлетворении требования о расторжении договора № 0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, исковые требования общества удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Учреждения отказать.

В обоснование своей правой позиции ООО «СМТ» сослалось на то, что, поскольку, судом первой инстанции из числа доказательств по делу был исключен акт о невозможности приемки обязательств по договору от 29.12.2012, датированный 29.03.2013, то у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что отказ Учреждения от приемки оборудования вызван необходимостью монтажа комплекса, а также вывода о неисполнении ООО «СМТ» обязательств по договору.

По мнению, заявителя жалобы, позиция главы российского представительства КАРЛ ШТОРЦ ГмбХ и Ко. КГ (далее – КАРЛ ШТОРЦ), изложенная в соответствующих письмах, не может быть основой для вывода суда первой инстанции о том, что монтаж поставленного оборудования возможен только организацией, которая непосредственно уполномочена представителем, поскольку это опровергается инструкцией пользователя медицинского оборудования КАРЛ ШТОРЦ, общими условиями коммерческой деятельности компании.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к участникам размещения заказа не было предъявлено требование о наличии аккредитации производителя на монтаж, ввод медицинского оборудования в эксплуатацию.

Заявитель жалобы, полагает, что судом первой инстанции были неправомерно поставлены перед экспертом вопросы, отличные от вопросов, заявленных ООО «СМТ» в ходатайстве о назначении экспертизы. Также в обжалуемом решении суд первой инстанции не учел выводы заключения эксперта, в том числе вывод о том, что оборудование в монтаже не нуждается.

Также поставщик считает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Учреждение отказалось от принятия оборудования и сопроводительной документации без объяснения причин.

По мнению ответчика, поскольку на отношения между сторонами не распространяются Методические рекомендации, утвержденные письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 № 293-22/233 «О введении в действие Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», а также Приказ Минздрава СССР от 03.10.1990 № 394 «Об утверждении Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте и монтаже медицинской техники», то ссылки суда первой инстанции на указанные акты не правомерны.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что гарантия производителя КАРЛ ШТОРЦ на товар распространяется только в том случае, если сам производитель был поставщиком товара. Кроме того, вывод суда о необходимости аккредитации производителя на монтаж медицинского оборудования является неправомерным.

Кроме того, ООО «СМТ» в своей жалобе в качестве довода сослалось на то, что при отказе от приемки оборудования заказчик не составил акты по форме № ТОРГ-3 в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 и условиями пункта 3.7 заключенного договора.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СМТ», в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение от 30.01.2014 отменить. Представитель ГБУЗ «ПККБ№ 1» на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ «ПККБ № 1» (заказчик) и ООО «СМТ» (поставщик) по результатам подведения итогов отрытого аукциона в электронной форме был заключен договор №0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить заказчику эндоскопический компактный универсальный комплекс (товар) в количестве и по перечню, указанным в Спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка осуществляется с условием ввода в эксплуатацию (монтажа) медицинского оборудования (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.4 договора установлено, что товар поставляется одной партией в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации и вводится в эксплуатацию в течение 90 дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 1.5 договора от 29.12.2012 расходы по доставке, погрузке и разгрузке товара, подъему на этаж, сборке, вводу в эксплуатацию, а также иные расходы, связанные с исполнением договора, возлагаются на поставщика и входят в стоимость договора.

В соответствии с разделом 2 договора от 29.12.2012 цена договора составляет 8 032 500 рублей. В цену договора полностью включена оплата всех обязательств поставщика по договору в соответствии с пунктом 1.5 договора. Заказчик обязуется провести приемку и оплатить поставленный товар в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры на оплату товара по факту выполнения поставщиком всех обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, представитель ООО «СМТ» прибыл 29.03.2013 в ГБУЗ «ПККБ № 1» для осуществления передачи товара заказчику. В связи с отсутствием у представителя поставщика полномочий, выданных производителем товара - КАРЛ ШТОРЦ на монтаж (установку) эндоскопического компактного универсального комплекса, представитель ГБУЗ «ПККБ № 1» не произвел приемку товара.

Письмом от 29.03.2013 № 837 ГБУЗ «ПККБ № 1» уведомило поставщика о том, что по условиям договора приемка товара должна осуществляться только после его установки (монтажа). Между тем, доверенность представителя поставщика не содержала сведений о его полномочиях выполнить монтаж оборудования, поэтому заказчик отказался от принятия поставленного товара.

02.04.2013 заказчик направил в адрес ООО «СМТ» претензию № 846 о необходимости оплаты штрафа за несоблюдение порядка поставки товара в размере 1% от цены товара. Также заказчик просил поставщика в срок до 05.04.2013 выполнить свои обязательства по договору.

Ввиду нарушения сроков поставки товара, установленных пунктом 1.4 договора, заказчик 10.04.2013 направил в адрес ООО «СМТ» претензию с требованием о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3.

В свою очередь, ООО «СМТ», полагая, что ГБУЗ «ПККБ № 1» уклоняется от исполнения государственного контракта, обратилось к заказчику с претензией от 25.04.2013, содержащей предложение об осуществлении надлежащей приемки товара.

В письме № 1182 от 16.05.2013 заказчик повторно указал на то, что доверенность представителя не имеет полномочий на сборку (установку) товара и что поставщик обязан смонтировать поставленное оборудование в лице представителя, уполномоченного производителем товара - фирмой КАРЛ ШТОРЦ.

В связи с отсутствием монтажа эндоскопического компактного универсального комплекса ГБУЗ «ПККБ № 1» считает, что не вправе было производить приемку товара. Заказчик также отметил, что в предложенный в претензии № 846 от 02.04.2013 срок, поставщик свои обязательства по договору не выполнил, на предложение о расторжении договора не ответил, поэтому заказчик предоставил поставщику новый срок для осуществления поставки товара до 22.05.2013.

23.05.2013 поставщик повторно прибыл к заказчику для выполнения поставки по договору, передав представителю ГБУЗ «ПККБ № 1» пакет документов, сопровождающий поставку (вх. № 1001 от 23.05.2013). После ознакомления с представленными документами, заказчик установил, что в пакете документов отсутствует документ, подтверждающий полномочия прибывшего представителя поставщика на сборку оборудования. Со ссылкой на неисполнение поставщиком условий договора заказчик отказал представителю поставщика в принятии исполнения обязательств по договору.

Полагая, что ГБУЗ «ПККБ № 1» нарушена обязанность, установленная действующим законодательством и условиями договора – принять поставленное оборудование, ООО «СМТ» обратилось с иском в арбитражный суд об обязании ответчика принять оборудование.

В свою очередь, ГБУЗ «ПККБ № 1», полагая, что в нарушение условий договора ООО «СМТ» не исполнило свои обязательства по поставке, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2 договора, неустойки, начисленной по пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) и о расторжении договора № 0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение от 30.01.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя принять товар корреспондирует обязанности продавца осуществить необходимые действия по передаче товара.

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства