Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А51-16686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору обязательств поставка товара в установленный срок поставщиком не произведена, вина заказчика в просрочке исполнения поставщиком обязательства не установлена, ГБУЗ «ПККБ № 1» правомерно требует взыскания с ответчика штрафа и пени. С расчетом, представленным ГБУЗ «ПККБ № 1», апелляционная коллегия согласна, считает его правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование Учреждения о расторжении договора № 0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012, не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 10.1 договора установлено, что с момента наступления 31.12.2013 либо поставки товара в пределах суммы, установленной пунктом 2.1 договора, договор прекращает свое действие, обязательства поставщика в отношении очередных поставок товара прекращаются. Следовательно, заключенный сторонами договор прекратил свое действие 31.12.2013, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

По мнению ООО «СМТ», основанием для отмены обжалуемого решения является наличие несоответствия круга вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, и заявленных обществом в ходатайстве. Также арбитражным судом при вынесении решения не был учтен вывод эксперта о том, что оборудование в монтаже не нуждается.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Арбитражным судом Приморского края требования статьи 82 АПК РФ были исполнены, отклонение ряда вопросов общества было мотивировано в определении от 09.09.2013. Судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Имеется ли в наличии на складе ООО «СМТ» медицинское оборудование предусмотренное, договором № 0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012, в комплектации, необходимой и достаточной для его надлежащего монтажа (сборки, установки, ввода в эксплуатацию) и сдачи в эксплуатацию?». Вопрос о необходимости монтажа оборудования эксперту судом первой инстанции на разрешение не ставился. Кроме того, как было  указано выше, необходимость монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию поставщиком предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным, выводы эксперта, изложенные в заключении, не являются для суда первой инстанции обязательными при вынесении решения по делу, а являются лишь доказательством, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, судом первой инстанции не было принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт отказа заказчика от приемки оборудования и документации без объяснения причин, коллегия отмечает, что выводы, изложенные в указанном постановлении о причинах отказа от приемки оборудования носят неподтвержденный характер, не  имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Указание ООО «СМТ» в апелляционной жалобе на то, что при отказе от приемки оборудования заказчик не составил акты по форме № ТОРГ-3 в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 и условиями пункта 3.7 договора от 29.12.2012 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку несоблюдение заказчиком той или иной формы отказа от приемки, не освобождает общество от ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, а также не влияет на обоснованность и правомерность требований Учреждения. Кроме того, согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Довод общества о том, что поскольку, судом первой инстанции из числа доказательств по делу был исключен акт о невозможности приемки обязательств по договору от 29.12.2012, датированный 29.03.2013, то у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что отказ Учреждения от приемки оборудования вызван необходимостью монтажа комплекса, а также вывода о неисполнении ООО «СМТ» обязательств по договору, отклоняется в связи с тем, что помимо указанного акта, о причинах отказа заказчика от приемки оборудования, а также о не исполнении обществом обязательств по договору свидетельствуют и иные документы, имеющиеся в материалах дела: письмо от 29.03.2013 № 837, претензия № 846 от 02.04.2013, 25.04.2013, претензия ООО «СМТ» от 25.04.2013, письмо № 1182 от 16.05.2013.

Таким образом, апелляционной коллегии, оценив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014  по делу № А51-16686/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка