Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела не имеется доказательств погашения должником указанной задолженности, равно как и доказательств незаключенности либо недействительности соответствующих договоров, а потому требования ООО «Деликон Групп» обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в данной части.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено апелляционным судом, между ООО «Деликон Групп» (цедент) и ООО «Продинвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2013 № 01Ц/13, по условиям которого ООО «Деликон Групп» передало принадлежащие ему права требования к ООО «Деликон Продукт» в размере 290147982,38 руб., возникшие в связи с заключением и исполнением договоров поставки от 15.07.2010 № 8, от 19.10.2010 № 12 № 12, договора процентного займа от 01.11.2012, договоров уступки прав (цессии) от 03.02.2011 № 01/ц, от 03.02.2011 № 02/ц, от 03.02.2011 № 03/ц, от 22.02.2011 № 04/ц, от 25.02.2011 № 05/ц, от 01.03.2011 № 06/ц, от 30.03.2011 № 07/ц, от 30.06.2011 № 09/ц, и установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу № А51-5732/2013.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о необходимости замены выбывшей из спорного правоотношения стороны – ООО «Деликон Групп» на ее правопреемника - ООО «Продинвест». Арбитражным судом первой инстанции 30.12.2013 вынесено соответствующее определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что документы, представленные кредитором, не подтверждают факта передачи денежных средств от кредитора должнику во исполнение обязательства по договору поставки № 12 от 19.10.2012 ввиду фальсификации договора по мотиву давности его изготовления, коллегией не принимаются.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителями апелляционных жалоб документа – договора поставки № 12 от 19.10.2012: сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие подписки, заслушаны возражения представителей против исключения документа, поименованного в заявлении, из числа доказательств по делу.

Банки, оспаривая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы для установления давности изготовления договора поставки № 12 от 19.10.2012, воспользовались предоставленным им частью 3 статьи 268 АПК РФ правом на их заявление в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции в рамках разрешения заявлений о фальсификации доказательства признал необходимым назначить судебную экспертизу на предмет определения давнности изготовления договора поставки от 19.10.2010 № 12. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 назначена экспертиза.

Исследовав представленное ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России экспертное заключение № 2027/4-3 от 20.01.2014, коллегия установила, что эксперт не смог решить поставленные вопросы в рамках экспертного исследования, поскольку печатный текст оспариваемого договора выполнен способом электрофотографической печати, а потому непригоден для решения вопроса о давности (времени) его выполнения. По мнению эксперта, состояние штрихов подписей на документе также не отвечает требованиям применяемой методики решения вопросов о давности (времени) выполнения рукописных реквизитов, поэтому имеющиеся на документе подписи непригодны для решения вопроса о давности их выполнения. Эксперт указал, что штрихи оттисков печатей на документе ввиду низкого (остаточного) содержания летучего компонента также непригодны для оценки времени их выполнения.

Таким образом, результаты исследований показали невозможность установить возраст документа в целом и возраст отдельных реквизитов документа.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что  оно является полным и ясным, выводы эксперта не содержат противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суждения Банков о подложности договора поставки не приняты апелляционным судом ввиду предположительного характера и отсутствия соответствующих доказательств.

Возражения апеллянтов о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом при заключении и исполнении договоров поставки и займа были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении договоров с целью причинения ущерба другим лицам.

Доводы жалоб о наличии оснований для признания спорных договоров мнимыми сделками, влекущих в соответствии со статьей 170 АПК РФ их недействительность, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банки не представили достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок поставки и займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, в то время как факт получения ООО «Деликон Продукт» денежных средств от заявителя требований во исполнение данных договоров подтвержден документально.

Также не доказано лицами, опровергающими требование ООО «Деликон Групп», что целью заключения договоров с его стороны и со стороны должника являлось искусственное создание кредиторской задолженности. Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника по мотиву наличия родственных связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Доводы о несоответствии заявленной ко включению в реестр задолженности по договорам поставки и займа и сумм, отраженных в расшифровке кредиторской задолженности ООО «Деликон Продукт», опровергаются представленными в материалы дела документами. При этом судом учтено, что отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета не может служить безусловным обстоятельством, предопределяющим разрешение вопроса о передаче вещи (денежных средств), и влечет иные административные и финансовые последствия для заемщика, но не признание факта непередачи денежных средств.

Доводы ОАО «АТБ» о документальной неподтвержденности заявленных требований со ссылкой на непредставление ветеринарных свидетельств, справок и сертификатов, судом не принимаются, поскольку указанные документы не относятся к первичной документации, подтверждающей фактическую поставку. При этом доказательств наличия разногласий по поводу качества поставленного товара в деле не имеется.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и разрешения ходатайства ОАО «АТБ» о назначении судебно-технической экспертизы, Банком на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 40 000  рублей.

Согласно представленному Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России  счету № 00000025 от 20.01.2014, расходы за проведение судебно - технической экспертизы составили 12983 рубля 10 копеек.

Таким образом подлежат перечислению с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России денежные средства в сумме 12983 рубля 10 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «АТБ» отказано, оплата экспертизы производится за его счет, при этом излишне уплаченные денежные средства в размере 27016 рублей 90 копеек за проведение указанной экспертизы подлежат возврату заявителю.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу №А51-5732/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного суда в адрес Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (680000 г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56, ИНН 2721924186, КПП 272101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, Сч. № 40501810700002000002) 12983 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек за проведение экспертизы по настоящему делу.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (юридический адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 225; местонахождение операционного офиса № 18 в г. Владивостоке: г. Владивосток, ул. Светланская, 56; ИНН 2801023444, КПП 280101001, ОГРН 1022800000079, Сч. № 60301810700002000004; ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, Сч. № 30101810300000000765) 27016 (двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 90 копеек, оплаченных за проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицина