Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А51-17007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17007/2012

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное объединение Северный Урал»,

апелляционное производство № 05АП-2961/2014

на решение от 30.12.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-17007/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное объединение «Северный Урал» (ИНН 6658351150, ОГРН 10966580015080, дата регистрации 19.11.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИГНАТ» (ИНН 2540058560, ОГРН 1022502272902, дата регистрации 04.06.1998)

о взыскании 2 145 579,30 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игнат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное объединение «Северный Урал»

о взыскании 3 565 439,09 руб.,

при участии:

от истца – Новосёлова Г.И. по доверенности от 07.04.2014, паспорт; адвокат Пацюк П.А. по доверенности от 07.04.2014, удостоверение адвоката № 681;

от ответчика – адвокат Рябота Ю.В. по доверенности от 10.04.2012, удостоверение адвоката № 1267,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное объединение «Северный Урал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИГНАТ» о взыскании 2 145 579,30 руб., составляющие 1 577 631,84 руб. основного долга и 567 947,46 руб. пени, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 82 825,67 руб. (с учетом последней редакции уточнений, принятой в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.10.2013 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 3 565 439,09 руб., составляющие                   1 792 745,36 руб. неустойки, 1 222 693,73 руб. восстановительных работ и 550 000 руб. аванса (с учетом последней редакции уточнений, принятой в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.12.2013 в результате произведенного судом зачета в удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-промышленное объединение «Северный Урал» к ООО «Торговый дом «Игнат» по первоначальному иску отказано. С ООО «Торговый дом «Игнат» в пользу ООО «Строительно-промышленное объединение «Северный Урал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 825 руб. 67 коп. С ООО «Строительно-промышленное объединение «Северный Урал» в пользу ООО «Торговый дом «Игнат» взыскано 212 125 руб. 65 коп. по встречному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 591 руб. 78 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Строительно-промышленное объединение Северный Урал» просит его изменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности в сумме 258 537, 49 руб. по оплате работ по шлифовке пола, поскольку при заключении договора стороны заранее предвидели, что методом шлифовки основания невозможно выровнять основание пола. По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению протекания гидроизоляционного слоя в сумме 1 222 693, 73 руб., поскольку из пояснений эксперта следовало, что в состав ремонтно-восстановительных работ включены работы по демонтажу и последующему восстановлению элементов внутренней отделки, дорогостоящие работы по нанесению слоя теплоизоляции. Указывает, что заказчик в нарушение условий договоров, не убедившись в надлежащем качестве выполненных по устройству гидроизоляционных работ, произвел укладку утеплителя, внутреннюю отделку помещения, тем самым, своими действиями умышленно способствовал существенному увеличению объемов ремонтно-восстановительных работ, увеличению суммы затрат. Ссылается на наличие основания для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на необоснованность доводов жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.03.2012 заключены договоры № 7 и № 7-Н на выполнение согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1 (Приложения № 1 к договорам) работ.

Работы производятся по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 13 (пункт 1.4. договоров).

Локальным ресурсным сметным расчетом № 1 к договору № 7 от 22.03.2013 установлены следующие виды работ: 1 этап – очистка поверхности щетками, 2 этап – устройство гидроизоляции, 3 этап – устройство теплоизоляции.

Локальным ресурсным сметным расчетом № 1 к договору № 7-Н от 22.03.2013 установлены следующие виды работ: 1 этап – очистка поверхности щетками, 2 этап – шлифовка пола, 3 этап – устройство гидроизоляции, 4 этап – устройство теплоизоляции.

Согласно пункту 3.2. договоров срок окончания работ устанавливается 30.06.2012. Кроме того, планом производства работ по договорам подряда предусмотрено, что работы по шлифовке пола, очистке поверхности щетками, расшивке швов, сверлению отверстий, обеспыливанию поверхности, полива водой 6 раз и устройству гидроизоляции должны быть проведены до 31.05.2012; гидроиспытания и работы по устройству утепления должны быть произведены в срок до 6-12 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров так как работы производятся поэтапно, то заказчик обязан принять каждый этап произведенных работ подрядчиком, с оформлением унифицированных форм КС-2, КС-3, акта об оказании услуг и в течение 3-х рабочих дней произвести оплату 100% за выполненные работы.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком произведена предоплата по договорам в размере 550 000 рублей.

09.06.2012 истцом выполнен первый этап работ по договорам – очистка поверхности щетками, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 347 822,88 руб.

29.06.2012, по мнению истца, выполнены работы по шлифовке пола, о чем ответчику направлено письмо № 45 от 02.07.2012 с приложением акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 258 537,49 руб.

10.07.2012 истцом выполнены работы по гидроизоляции по обоим договорам, о чем в адрес ответчика направлено письмо № 56 от 17.07.2012 с приложением актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на общую сумму 1 521 271,47 руб., однако, ответчик данные документы не подписал, сославшись на наличие дефектов в выполненных работах, о чем в одностороннем порядке заказчиком составлен акт об обнаруженных недостатках. Также актом от 03.07.2012, подписанным истцом и ответчиком, подтверждается протекание кровли по причине ненадлежащего результата работы по гидроизоляции эксплуатируемой кровли (потолка) объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 13.

После окончания работ по гидроизоляции истцу стало известно, что на объекте работают третьи лица без согласования с ним, в связи с чем письмом № 54 от 11.07.2012 истец известил ответчика о приостановке работ.

Письмом № 57 от 23.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ на сумму 1 577 631,84 руб.

Поскольку ответчик работы в сумме 1 577 631,84 руб. так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, мотивируя встречные исковые требования, указал на выполнение работ по гидроизоляции по спорным договорам с недостатками, в связи с чем просил взыскать 3 565 439,09 руб., составляющие 1 792 745,36 руб. неустойки, 1 222 693,73 руб. восстановительных работ и 550 000 руб. аванса.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 09.06.2012 по выполнению работ по очистке поверхности щетками на общую сумму 347 822,88 руб. подписаны сторонами без разногласий, а потому подлежат оплате заказчиком.

Акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 29.06.2012 на сумму            258 537,49 руб. о выполнении работ по шлифовке пола ответчик не подписал.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные односторонние акт и справку в качестве доказательства выполнения работ на сумму            258 537,49 руб., поскольку работы по шлифовке пола по предложенной истцом технологии выравнивания пола не обеспечили выравнивание поверхности пола, то есть не принесли результата, на который были направлены, в то время как целью работ по шлифовке пола являлось выравнивание пола, а не сам факт шлифовки пола как таковой.

В качестве доказательств выполнения работ по гидроизоляции по обоим договорам истец представил односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 521 271,47 руб. Отказ в подписании указанных актов ответчик мотивировал наличием дефектов в выполненных работах. Актом от 03.07.2012, подписанным истцом и ответчиком, подтверждается протекание кровли по причине ненадлежащего результата работы по гидроизоляции эксплуатируемой кровли (потолка) объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 13.

По ходатайству ответчика арбитражным судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением № 152/С-12 от 15.07.2013 установлено, что работы по устройству гидроизоляции в помещениях объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9-а выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не обеспечивают отсутствие протеканий в месте осуществления работ по гидроизоляции, что свидетельствует о не качественности выполненных работ по гидроизоляции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов работ, выполненных подрядчиком, на объекте: нежилые помещения, общей площадью 1270 кв.м в здании (многоуровневая парковка), этаж второй цокольный, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул.Комсомольская. 9-а, для устранения последствий протекания изоляционного материала, составляет 1 222 693,73 руб.

Экспертное заключение проверено судом первой инстанции и признано допустимым доказательством по делу. При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ экспертного заключения установлено, что в нем не содержится каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения истцом работ по гидроизоляции в полном объеме подтверждается материалами дела, не отрицается сторонами, а также не выполнение данного вида работ истцом не установлено экспертом, суд пришел к верному выводу о доказанности выполнения истцом работ по гидроизоляции в полном объеме, а потому подлежащими оплате, в связи с чем в порядке статьи 753 ГК РФ суд правомерно принял акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 10.07.2012 на общую сумму 1 521 271,47 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ по договорам на общую сумму                    1 869 094,35 руб., учитывая перечисление ответчиком аванс в сумме 550 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в размере 1 319 094,35 руб.

Требования истца о взыскании неустойки 567 947,46 руб. за период с 27.07.2012 по 25.09.2013 обоснованно оставлены без удовлетворения, ввиду того, что фактически стороны письмами от 10.07.2012 № 490 и от 11.07.2012 № 54 отказались от исполнения договоров, в связи с чем договоры № 7 и № 7-Н от 22.03.2012 считаются расторгнутыми, а начисление неустойки за период после расторжение договоров не допустимо.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 82 825,67 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума