Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А51-17007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по гидроизоляции выполнены подрядчиком с недостатками, в связи с чем заказчик обратился в суд с требованием о взыскании 1 222 693,73 руб. на ремонтно-восстановительные работы, 550 000 руб. аванса. Кроме того, истец выполнял работы с нарушением установленного договорами срока, на основании чего заказчиком подрядчику начислена неустойка в сумме             1 792 745,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом экспертного заключения, которым установлено, что  стоимость восстановительного ремонта составляет 1 222 693,73 руб., суд признал обоснованными встречные исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, в удовлетворении требования о взыскании 550 000 руб. аванса судом отказано, поскольку подрядчиком работ выполнено на 1 869 094,35 руб.

Ссылка подрядчика на нарушение целостности гидроизоляционного слоя по вине заказчика, что привело к протечке в помещениях, признана судом необоснованной, поскольку противоречит экспертному заключению № 152/С-12 от 15.07.2013, в силу которого нарушение целостности гидроизоляционного слоя не является причиной протечки в исследуемых помещениях.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода ООО «СПО «Северный Урал» о том, что гидроиспытания не были произведены по вине заказчика ООО «ТД «Игнат», поскольку согласно двустороннему акту от 03.07.2012 после дождя обнаружились следы протекания, в связи с чем гидроиспытания не потребовались, так как работа подрядчика не выдержала даже осадков.

Встречное требование ООО «ТД «Игнат» о взыскании 1 792 745,36 руб. неустойки удовлетворено судом частично с учетом плана производства работ по договорам, факта выполнения работ и принятие их 09.06.2012, 10.07.2012, а также расторжения спорных договоров.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета взысканию подлежит неустойка в общей сумме 308 526,27 руб., исходя из периода просрочки с 01.04.2012 по 09.06.2012 и задолженности в размере 347 822,88 руб., периода просрочки с 14.04.2012 по 10.07.2012 и задолженности в размере 258 537,49 руб., периода просрочки с 30.06.2012 по 10.07.2012 и задолженности в размере 1 521 271,47 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен и признан арифметически правильным.

Суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки,  учитывая согласие ООО «СПО «Северный Урал» на заключение договоров с определенным условием о размере неустойки, правомерно  отказал в удовлетворении заявления ООО «СПО «Северный Урал» о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом произведенного судом в порядке статьи 170 ГК РФ зачета частично удовлетворенных первоначальных и встречных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 212 125,65 руб.

Довод заявителя относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в сумме 258 537, 49 руб. по оплате работ по шлифовке пола, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о его несогласии со стоимостью ремонтно-восстановительных работ по устранению протекания гидроизоляционного слоя в сумме 1 222 693,73 руб. апелляционной коллегией отклоняются, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов работ, выполненных подрядчиком, установлена экспертом в рамках проведенной строительно-технической экспертизы, заявителем  не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не опровергнуты заключения эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

Доказательств в обоснование довода ООО «СПО «Северный Урал» о том, что ООО «ТД «Игнат» не создал подрядчику необходимых для выполнения работ условий, ООО «СПО «Северный Урал» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «СПО «Северный Урал» должно было представлять доказательства, подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013  по делу №А51-17007/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков