Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-35122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35122/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Константа»,

апелляционное производство № 05АП-3664/2014

на решение от 28.01.2014

судьи О.Л.Заяшниковой

по делу № А51-35122/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Понькина Виталия Валерьевича (ОГРНИП 308222228800103, ИНН 222204616840)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1112509000317, ИНН 2509077507)

о взыскании 2 531 488 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: Мельник В.С. – представитель по доверенности от 09.01.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понькин Виталий Валерьевич (далее – ИП Понькин В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») с иском о взыскании 2531488 рублей 54 копеек, в том числе 2350000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 10.08.2012 и 181488 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Константа» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие надлежащего уведомления об обращении истца в суд, о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем полагает необоснованным завершение предварительного судебного заседания и переход к судебному разбирательству. По существу требований общество указывает на ненадлежащее исполнение истцом как продавцом обязанностей по договору по передаче покупателю прав на земельный участок под приобретенной недвижимостью.

ООО «Константа», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Понькина В.В. на доводы  апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены копия кадастрового паспорта земельного участка от 10.03.2009, копия договора купли-продажи недвижимости от 10.08.2012. Учитывая, что копия договора купли-продажи от 10.08.2012 имеется в материалах дела, а в отношении кадастрового паспорта земельного участка от 10.03.2009 не заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела с обоснованием уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, суд возвратил данные документы апеллянту.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.08.2012 ИП Понькин В.В. (продавец) и ООО «Константа» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Садовая, 22:

- нежилое одноэтажное здание - гаража, общей площадью 522,40 кв.м (литера В), инвентарный № 05:417:001:017092020:0003:20000;

- нежилое двухэтажное здание - административное здание общей площадью 825,20 кв.м (литера А), инвентарный № 1273/127;

- нежилое одноэтажное здание - мастерских, общей площадью 325,90 кв.м (литера Б), инвентарный № 1273/127 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи имущество, указанное в пункте 1.1 договора, оценено сторонами в 2350000 рублей, в том числе: здание гаража – 705000 рублей, административное здание – 1175000 рублей, одноэтажное здание мастерских – 470000 рублей; покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 90 дней с момента подписания договора. Пунктом 3.3 договора купли-продажи установлено, что договор одновременно является документом о передаче имущества согласно статье 556 ГК РФ.

Переход к покупателю права собственности на указанное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 27.08.2012.

Неисполнение ООО «Константа» обязанности по оплате переданного имущества явилось основанием обращения ИП Понькина В.В. с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Положениями статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 10.08.2012 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами обязанность по передаче недвижимого имущества исполнена продавцом 10.08.2012 при подписании договора купли-продажи (пункт 3.3 договора). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора купли-продажи (пункт 2.3 договора) покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 90 дней с момента подписания договора (10.08.2012), однако до настоящего времени данную обязанность не исполнил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2350000 рублей основного долга.

ИП Понькиным В.В. также заявлены требования о взыскании 181488 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.11.2012 по 16.10.2013.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по условиям договора купли-продажи покупатель принял обязательство оплатить стоимость приобретаемого имущества в течение 90 дней с момента подписания договора, то период просрочки с 09.11.2012 по 16.10.2013 определен истцом верно. Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой основанного долга также являются обоснованными.

На основании вышеизложенного истец правомерно просит взыскать за 337 дней просрочки, исходя из процентной ставки в размере 8,25 процентов годовых, 181488 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование подлежит удовлетворению на основании статей 395, 486 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Константа» ссылается на отсутствие обязательств по оплате цены договора купли-продажи в связи с неисполнением истцом условий договора в части передачи ответчику прав на земельный участок под приобретенной недвижимостью.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи право на земельный участок под имуществом, указанным в договоре, переходит к покупателю в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В то же время земельный участок, занятый приобретенным ответчиком недвижимым имуществом, объектом договора купли-продажи не является, доказательств принадлежности земельного участка истцу на праве собственности не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Аналогичные правила содержатся в статье 273 ГК РФ.

Доказательств того, что ИП Понькин В.В. является собственником земельного участка, занятого нежилыми зданиями гаража общей площадью 522,40 кв.м (литера В), мастерских общей площадью 325,90 кв.м (литера Б) и административным зданием общей площадью 825,20 кв.м (литера А), не имеется. Более того, в апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что данный земельный  участок закреплен на основании государственного акта от 01.12.1992 №67 за Партизанским межрайонным муниципальным предприятием электрических сетей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка