Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-35122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под вышеуказанными нежилыми зданиями продавцу ИП Понькину В.В. на праве собственности, то обязанности по одновременной передаче покупателю земельного участка и прав на него при заключении договора купли-продажи у истца не возникло. В то же время ответчик, получивший в пользование земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и ранее истец, не лишен возможности оформить соответствующие права на земельный участок. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом своих обязательств как продавца по договору купли-продажи и не являются основанием для освобождения ООО «Константа» от обязательств по оплате приобретенного имущества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

К исковому заявлению ИП Понькина В.В. приложен подлинник кассового чека ФГУП «Почта России» от 16.10.2013 №04172, подтверждающего направление истцом в адрес ООО «Константа» копии иска с приложениями заказным письмом. Адрес, по которому направлено почтовое отправление, совпадает с юридическим адресом ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ. Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ, части 1 статьи 126 АПК РФ, вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации указанный кассовый чек является достаточным доказательством направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Довод общества о том, что исковое заявление им не было получено, опровергается содержащейся на Интернет-сайте ФГУП «Почта России» в сервисе отслеживания почтовых отправлений информацией о вручении заказного письма адресату 24.10.2013.

Более того, в материалах дела имеется уведомление о вручении сотруднику ответчика, представителю ООО «Константа» по доверенности – бухгалтеру Журавлевой С.Н. определения суда от 09.12.2013 о принятии искового заявления ИП Понькина В.В. к производству, возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания на 21.04.2014. Указанное определение суда получено сотрудником ответчика 25.12.2013, однако правом на ознакомление с материалами дела, как и на участие в предварительном судебном заседании, на направление в суд возражений по иску общество, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, не воспользовалось. В этой связи являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии судебного спора и о вынесении обжалуемого решения ответчику стало известно случайно от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции на основании статьи 137 АПК РФ при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, правомерно определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, не допущено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Константа» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу №А51-35122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев