Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А51-35333/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35333/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Г.К. Холиковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4836/2014, 05АП-4837/2014

на решение от 24.02.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-35333/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 2508085456, ОГРН 1082508003401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решения ИФНС России г.Находке от 11.04.2013 года №13188, от 11.04.2013 года №123, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.08.2013 №13-11/398,

при участии:

от ООО «Велес»: Быков С.В. по доверенности от 23.12.2013, срок действия 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Глухов Е.В. по доверенности от 13.01.2014, срок действия 1 год, удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: начальник юридического отдела Тян Н.Л. по доверенности от 15.01.2014, срок действия 1 год, удостоверение, главный государственный налоговый инспектор Коцюрбий И.Ю., по доверенности от 03.02.2014, срок действия 6 месяцев, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «Велес») обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решений ИФНС России г.Находке (далее Налоговый орган,  Инспекция) от №13188 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2013 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 63 772 965 руб.; №123 об отказе в возмещении  частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.04.2013 года; решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее УФНС России по ПК)  от 12.08.2013 №13-11/398  № 01-01-20/23 по апелляционной жалобе ООО «Велес».

Решением от 24.02.2014 суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что материалами дела не подтверждено фактическое приобретение товара как изделий. Инспекция полагает, что фактически реализовывался металлолом, в связи с чем, данные операции освобождаются от обложения НДС.

Из апелляционной жалобы также следует, что в актах по форме ТОРГ-1 товар исчисляется в тоннах, а не в штуках, что не позволяет идентифицировать товар.  Инспекция также указывает, что  поставщики являются проблемными, не находятся по адресу, не представляют отчетность.

Таким образом, учитывая, что приобретенные обществом металлоизделия квалифицируются как металлолом, поставщик металлолома ООО «Вортекс» не вправе предъявлять покупателю счет-фактуру с выделенным отдельной строкой НДС, поскольку плательщиком НДС он не является.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Находке Приморского края огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции,  огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Велес» на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

При проверке представленной  ООО «Велес» первичной налоговой декларации  по НДС за 3 квартал 2012 года, Налоговым органом было установлено, что Обществом  производилась реализация металлоизделий (подкладки рельсовые, костыли ж/д, боковые рамы и т.д.) по  контракту                   № VE/LT-12 от 05.04.2012, заключенному  с «LIMETREE TRADI№G PTE. LTD», Сингапур; за пределы территории РФ – Корея, поставщиком которых является   ООО «Вортекс».

 По данным 4 раздела первичной налоговой декларации по НДС ООО «Велес» за 3 квартал 2012 года, осуществило реализацию металлоизделий за пределы территории РФ, подлежащую налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налоговая база от реализации металлоизделий иностранной компании составила    371.715.491 руб., налоговые вычеты по операциям  от реализации товаров (работ, услуг),  составили 63.802.031 руб.

ООО «Велес» был  представлен пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации металлоизделий, вывезенных за пределы территории РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Выявив при  проведении камеральной налоговой проверки совокупность организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов, свидетельствующих о возможном применении налогоплательщиком незаконной схемы возмещения НДС из бюджета, противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах и не полные сведения о товаре, вывезенном в таможенном режиме экспорта, а также отсутствие у ООО «Велес» документов, подтверждающих фактическое приобретение товара как изделий, пригодных для дальнейшего их использования, Инспекция посчитала, что  отсутствуют  основания  для возмещения НДС в сумме 63.802.031 руб., поскольку фактически в адрес Общества  поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а  металлолом, реализация  которого не облагается НДС.

Установленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте №47422  камеральной проверки  от 29.01.2013 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной  проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений Налогоплательщика, Инспекцией вынесены решения № 13188  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2013 года, которым ООО «Велес» привлечено к налоговой ответственности  по статье 126 НК РФ в сумме 400 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах  НДС в сумме 63.772.965 руб. и подтвержден, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 29.066 руб.

Также, было принято Решение № 123 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.04.2013 года, которым ООО «Велес» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 63.772.965 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с  решениями № 13188 частично   и    № 123   от 11 апреля   2013 года,   обжаловал их  в досудебном порядке в УФНС России по Приморскому краю.

Решением № 13-11/398 от 12.08.2013 года  УФНС  России по Приморскому краю апелляционную жалобу ООО «Велес» оставило без удовлетворения, а решения Инспекции без изменения.

Общество, посчитав  выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанные на них решения Инспекции  не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из представленной декларации и материалов дела в проверяемом налоговом периоде заявитель производил реализацию металлоизделий за пределы территории РФ (прокладки рельсовые, костыли ж/д, боковые рамы и т.д.), на основании контракта № VE/LT-12 от 05.04.2012, заключенному  с «LIMETREE TRADI№G PTE. LTD», Сингапур.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом  установлено и материалами дела подтверждается соблюдение обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов по заявленному ООО "Велес" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 объему экспортной реализации.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы представлены обществом в налоговый орган в полном объеме и, как подтверждается материалами дела, не содержат дефектов по оформлению и содержанию.

Вместе с тем, коллегия считает ошибочными выводы суда о том, что оборот Общества по реализации в 2012 году на экспорт товара, который Налоговый орган считает ломом черных металлов, не может быть отнесен к освобожденным от налогообложения операциям в силу отсутствия у Общества соответствующей лицензии, реализация данного товара подлежала обложению НДС в общем порядке, с правом использования Налогоплательщиком вычета сумм налога, предъявленных обществу при приобретении товаров, согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Так, в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0%, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0% в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового