Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А51-35333/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

также косвенно подтверждает вывод инспекции о том, что организация приобретала и реализовывала  лом черных металлов.

При анализе представленных на проверку документов также видно, что часть поручений на погрузку датированы ранее (29.05.2012, 29.06.2012, 27.06.2012), чем заключен договор поставки с поставщиком 5 звена ООО «Профметторг», договор заключен 02.07.2012 №ПТ-04.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Профметторг» за 2012 год установлено, что общество осуществляет оплату с различными организациями за приобретение лома черных металлов с указанием «НДС не облагается», расчетов за приобретение металлоизделий б/у не указано. По счету также поступает выручка от ООО «Амурвторсырье» как оплата за металл по договору от 02.07.2012.

Таким образом, ООО «Амурвторсырье» приобретает у ООО «Профметторг» металл, а не металлоизделия, бывшие в употреблении. Эти же изделия впоследствии реализуются через цепочку фиктивных поставщиков ООО «Велес» как металлоизделия.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Таким образом, одно только наименование товара - металлоизделия, бывшие в употреблении, указанное в счетах-фактурах, накладных и ТД, не является свидетельством того, что металлоизделия приобретены как пригодные для дальнейшего использования, а не как металлолом.

Изделия, пригодные для дальнейшего использования, по своему техническому состоянию должны соответствовать нормам законодательства РФ, качество продукции должно быть соответственно подтверждено на предмет соответствия его потребительским свойствам, отвечать техническим требованиям и характеристикам. Таких доказательств обществом не представлено.

Исходя из изложенного, счета-фактуры, выставленные продавцом лома и отходов черных (цветных) металлов с выделением суммы НДС, являются составленными с нарушением требований налогового законодательства и, следовательно, покупатель принять к вычету НДС по такому документу не вправе.

Таким образом, несоблюдение ООО "Велес" требований к условиям хранения и доставке спорного товара также свидетельствует о фиктивности отношений заявителя с ООО "Вортекс" по приобретению металлоизделий.

При этом, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Доводы налогоплательщика о том, что перечисленные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в силу части 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации только при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ни ООО "Вортекс", ни ООО "Велес" соответствующей лицензии не имеют, коллегией во внимание не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку реальность хозяйственных операций по сделке с ООО "Вортекс" не нашла своего документального подтверждения материалами дела.

То обстоятельство, что согласно грузовым таможенным декларациям на экспорт заявителем были отправлены металлоизделия, в отношении которых налоговым органом была подтверждена налоговая ставка 0%, не является доказательством приобретения данного товара именно у ООО "Вортекс".

Кроме того, сам по себе факт указания в таможенной декларации вывозимого товара в качестве металлоизделий, не свидетельствует о том, что они не являются металлоломом.

Описание товара, как и код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом самостоятельно либо по поручению декларанта таможенным представителем (часть 2 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 161 Федерального закона № 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

При этом, исходя из правовых положений статьи 232 Федерального закона № 311-ФЗ, при экспорте товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, их декларирование и выпуск осуществляется в упрощенном порядке.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Велес" со своим контрагентом ООО "Вортекс". Коллегия критически относится к заявлению общества, что в данном случае им приобретались металлоизделия, пригодные к дальнейшей эксплуатации, реализация которых облагается НДС.

В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 4 и 11 Постановления Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах коллегия отказывает ООО "Велес" в удовлетворении требований и признании недействительными решений налоговых органов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене,  с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности, в силу положений пункта 49  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2.000 рублей, уплаченная обществом при подаче заявления об оспаривании решения Управления, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014  по делу №А51-35333/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Велес» отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Велес» излишне уплаченную платежным поручением № 219 от 07.11.2013 г. государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина