Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А51-35333/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0% по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статьей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено коллегией и подтверждается материалами дела, ООО «Велес» в обоснование заявленных вычетов по НДС на сумму 63.772.965 рублей представило договор поставки от 27.02.2012, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные  ООО «Вортекс» за поставку металлоизделий на сумму 418.067.2015 рублей.

В ходе камеральной проверки была установлена противоречивость сведений, содержащихся в  представленных документах и не полнота сведений о товаре, вывезенном в таможенном режиме экспорта, поскольку ООО «Велес» не представило документов, подтверждающих фактическое приобретение товара как изделий, пригодных для дальнейшего их использования.

Так, поставщиком товара, реализованного на экспорт, является ООО «Вортекс».

Заявителем ООО «Велес» был заключен договор от 27.02.2012 с ООО «Вортекс». По этому договору поставщик ООО «Вортекс» обязуется поставлять покупателю ООО «Велес» металлические части верхнего строения ж/д путей и ж/д подвижного состава, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшего использования.

При исследовании  материалов дела установлена следующая схема приобретения и поступления товара в адрес иностранной компании:

ООО «Профметторг» (договор) от 02.07.2012 №ПТ04 > ООО «Амурвторсырье» > ООО «ДальПромПроект» (договор от 20.02.2012 №1) > ООО «Вортекс» (договор поставки от 27.02.2012) > ООО «Велес» (первая поставка 05.06.2012) > иностранная компания «LIMETREE TRADI№G PTE. LTD» (контракт № VE/LT-12 от 05.04.2012).

При осуществлении камеральной проверки была установлена противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах и неполнота сведений о товаре, вывезенном в таможенном режиме экспорта, поскольку представленные ООО "Велес" документы, по мнению инспекции не подтверждали фактическое приобретение товара, пригодного для дальнейшего использования, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС.

Так, из анализа представленных Налогоплательщиком документов (счетов-фактур, книги продаж, товарных накладных по форме ТОРГ-12) следует, что фактически в адрес Общества поставлялись и, в последствие, отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом, реализация которого не облагается НДС в силу положений подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, выставленные продавцом лома и отходов черных (цветных) металлов с выделением суммы НДС, являются составленными с нарушением требований налогового законодательства (подпункт 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ), и, следовательно, покупатель принять к вычету НДС по такому документу не вправе.

Акты о приемке товара по форме ТОРГ-1 оформлены не должным образом, поскольку содержат не полную информацию об участниках процесса,  отсутствуют подписи должностных лиц и печать ООО «Вортекс», которое непосредственно передает товар. Общепринятые единицы измерения  утверждены Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №366 «Общероссийский классификатор единиц измерения», для изделий пригодных для использования предусмотрена единица измерения - «штук»,  а из представленных документов следует, что спорный товар реализуется по весу (в графе единица измерения указаны тонны), что не позволяет отнести приобретенный товар к каким-либо изделиям, идентифицируемым по конкретным признакам.

В представленных товарных накладных не заполнена графа «Приложения», в которой предусмотрено указывать реквизиты документов (паспортов, сертификатов), позволяющие идентифицировать приобретенный товар, в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует информация о единицах измерения при возможности их определения.

Расчеты между ООО «Велес», ООО «Вортекс» и ООО «ДальПромПроект» производились одним днем, а именно ООО «Велес» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Вортекс», в этот же день ООО «Вортекс» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ДальПромПроект». ООО «ДальПромПроект», в свою очередь, перечисляет суммы в адрес ООО «Амурвторсырье» либо в этот же день, либо в течение 2-х последующих дней.

При анализе схемы движения товара установлено, что первая поставка металла в адрес ООО «Велес» была произведена 05.06.2012 по договору б/н от 27.02.2012, заключенному с ООО «Вортекс» и реализация товара на экспорт началась с 05.06.2012, при этом для ООО «Амурвторсырье»  поставщиком товара являлся ООО «Профметторг» по договору от 02.07.2012, т.е. на момент заключения договора  основная часть груза ООО «Велес» уже  была отправлена на экспорт  и  денежные средства за металлоизделия, реализованные ООО «Велес» на экспорт в июне, июле 2012 в конечной цепочке получало ООО «Профметторг», с которым только в июле 2012 года заключили договор поставки.

В ходе проверки установлена «номинальность» руководителя общества гр. Кихаял А.Д., поскольку  на комиссии по легализации  доходов он не смог дать пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации.

В результате проведенной встречной проверки ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска сообщила, что   ООО «Вортекс» по адресу, указанному в учредительных документах не значится, поскольку Хабаровска здание с адресными реквизитами - город Хабаровск, улица Ухтомского, 27 не значится, в реестре учета нежилого фонда.

ООО «Вортекс» налоговую ставку 0% при реализации металлоизделий в налоговых декларациях за 2, 3 квартал 2012 не заявляло.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что  у ООО «Вортекс», и у ООО «Велес» отсутствуют условия для реального исполнения договора: не имеется материально-технических ресурсов (транспортных средств) для доставки товара, ООО «Вортекс» не имеет собственных складских помещении, отсутствует численность, основные средства; отсутствуют товарно-транспортные документы, в которых указанные юридические лица значились в качестве получателей товара; отсутствуют доказательства несения указанными юридическими лицами сопутствующих расходов, связанных с организацией поставок металлоизделий.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Вортекс» заключило агентский договор от 20.02.2012 №1 с ООО «ДальПромПроект», тогда как юридическое лицо ООО «Вортекс» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 24.02.2012, что свидетельствует об оформлении налогоплательщиком фиктивных документов о поставке товара ранее регистрации в ЕГРЮЛ для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что ООО «Велес», ООО «Вортекс», ООО «ДальПромПроект», ООО «Амурвторсырье» по юридическим адресам не находятся, никакого имущества, транспортных средств не имеют, никаких помещений не арендуют, численность в организации 1 человек, при анализе выписок банка по данным организациям не установлено общехозяйственных расходов, а также выплаты заработной платы.

Следует также учитывать, что  способ погрузочных работ портом - «навалом», также свидетельствует о том, что грузовые операции фактически производились не в отношении каких-либо изделий, характеризуемые определенными самостоятельными признаками и требующие совершения специальных способов погрузки и закрепления, в соответствии с п.17.1 главы 3 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003 №ЦМ-943, а в отношении лома черного металла.

Расположение товара в зоне таможенного контроля «навалом»  также свидетельствует о том,  что грузовые  операции фактически производились не в отношении каких-либо изделий, характеризуемых определенными самостоятельными признаками и требующих  совершения специальных способов погрузки и закрепления.

В представленных коносаментах значится наименование товара – металлоизделия б/у, расположенные на судне «навалом».

Проверкой установлено, что хранение товара осуществлялось на открытых площадках портов без использования поддонов, либо других специальных приспособлений, необходимых для сохранения качества товара, что подтверждается протоколом  осмотра ОАО «Владморрыбпорт», фотографиями исследуемых объектов, согласно которым металлоизделия сгруппированы в кучи без указания каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать собственников товара.

Товар экспортировался на палубе судов «навалом», без учета количества изделий и без описания качества принятого к перевозке товара, при этом контрактом от 05.04.2012 № VE/LT-12 не предусмотрено особых условий перевозки металлоизделий, направленных на сохранение качества товара, что свидетельствует о незаинтересованности покупателя в качестве поставляемого груза.

На основании вышеуказанного, являются правильными выводы Инспекции о том, что доставленный на территорию порта товар, а так же способ складирования на площадках изделий из металла «навалом», характер расположения груза на судне – «навалом» свидетельствуют о том, что грузовые операции фактически производились не в отношении каких-либо изделий, характеризуемых определенными самостоятельными признаками и требующих совершения специальных способов погрузки и закрепления, а в отношении лома черных металлов.

Следует также учитывать информацию, полученную из КГУ «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» на запрос от 13.11.2012 №1728, согласно которому среднерыночная цена металлолома в 2012 году составляет 6.500 – 6.800 рублей. В то время как среднерыночная цена готовых изделий (подкладки ж/д, костыли ж/д, рельсы ж/д) варьируется от 36.000 до 47.000 рублей.

Учитывая цены приобретения металлоизделий у ООО «Вортекс» и  реализацию товара на экспорт по стоимости около 8.000 рублей, коллегия считает, что  данное обстоятельство