Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А24-5632/2007. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5632/2007

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-3291/2014

на определение от 21.02.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению (ходатайство) арбитражного управляющего Проценко Андрея Александровича

о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, в размере 7 877 533 рублей

по делу № А24-5632/2007 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спика» (ОГРН 1044100644070, ИНН 4101095373)

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Галин С.А. – паспорт, доверенность от 10.02.2014 сроком действия до 28.01.2015 со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Проценко Андрей Александрович 14.06.2013 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения в размере 1 038 412,79 рубля за период с 28.11.2008 по 15.05.2012, а также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве, пропущенного по уважительной причине, в связи с продолжительным лечением и нахождением за пределами Камчатского края.

Определением суда от 17.06.2013 ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворено, заявление арбитражного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 27.08.2013 судом принято увеличение заявленных требований до 8 080 608,75 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2014 с Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего Проценко Андрея Александровича взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спика» в размере 7 874 533 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку уважительности причин пропуска не представлено.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель апеллянта пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2013 по делу № А24-5632/2007, письма ООО «Мед-Лайн» от 09.08.2013, письма ООО «Мед-Лайн» № 37 от 19.08.2013, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от 12.06.2013, медицинских заключений, судебного запроса от 27.08.2013, резолютивной части определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2013 по делу № А24-5632/2007, ответа ООО «Мед-Лайн» № 25 от 03.09.2013, ответа ОАО «Авиакомпания «Сибирь» № 10-2061213/003150 от 26.08.2013, ответа ОАО «Аэрофлот» от 24.10.2013,ответа от 22.10.2013 ОАО «Трансаэро», приложенных к апелляционной жалобе. Учитывая данные обстоятельства, суд возвратил данные документы апеллянту.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2012, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «Спика», вступило в законную силу 15.06.2012. Законность и обоснованность названного определения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не проверялась. Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий должен был обратиться не позднее 15.12.2012. Фактически заявление подано 14.06.2013 с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2012 № ВАС-15745/12, согласно которому Федеральной налоговой службе отказано в передаче дела № А24-5632/2007 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2012 по тому же делу, является ошибочным, поскольку указанные судебные акты приняты в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, и не могут быть признаны судебными актами вынесенными по жалобам на последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве должника по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстанавливая данный срок, суд первой инстанции принял во внимание нахождение арбитражного управляющего на лечении в медицинском учреждении ООО «Галатея», нахождение за пределами Камчатского края, а также большой объем документов, предоставленных в материалы дела в обоснование расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял довод арбитражного управляющего о том, что он был лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении судебных расходов, срок обращения с соответствующим заявлением пропущен по уважительной причине.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

АПК РФ каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счёл данный вывод суда не соответствующим представленным доказательствам.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления о возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий Проценко А.А. в качестве причины пропуска срока указывал на продолжительное лечение и нахождение за пределами Камчатского края. В качестве доказательств представил заключения общества с ограниченной ответственностью «Мед-Лайн», согласно которым арбитражный управляющий находился на лечении с 12.10.2012 по 02.11.2012, с 08.01.2013 по 22.01.2013, с 25.02.2013 по 19.03.2013.

Определением от 27.08.2013 суд по ходатайству уполномоченного органа направил судебный запрос в адрес ООО «Мед-Лайн» с целью установления факта нахождения арбитражного управляющего Проценко А.А. на лечении в ООО «Мед-Лайн» в периоды с 12.10.2012 по 02.11.2012, с 08.01.2013 по 22.01.2013, с 25.02.2013 по 19.03.2013, а также с целью предоставления сведений о том, является ли врач Викторова Екатерина Андреевна сотрудником ООО «Мед-Лайн».

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Мед-Лайн» от 03.09.2013 № 25, Проценко Андрей Александрович, 09.12.1973 г.р., в медицинском центре ООО «Мед-Лайн» в период с 12.10.2012 по 19.03.2013 не наблюдался. Медицинская помощь ни на дому, не в условиях дневного стационара специалистами ООО «Мед-Лайн» ему не оказывалась, медицинской документации или иной учетно-отчетной документации на него нет, врач Викторова Екатерина Андреевна не является сотрудником ООО «Мед-Лайн». Главным врачом центра проанализированы копии предоставленных судом медицинских заключений и указано, что такие заключения не могли быть выданы, потому что такого сотрудника не существует. Кроме того, заключения заполнены неграмотно с медицинской точки зрения, например, диагноза «острый двухсторонний бронхит» не существует, поскольку бронхит не бывает односторонним, т.к. это общее воспаление всего бронхиального дерева. Также в заключении допущены другие «специфические» ошибки. Помимо этого в ответе на судебный запрос сделан вывод, что бланки заключений ООО «Мед-Лайн» были неграмотно подделаны.

В судебном заседании 30.09.2013 арбитражным управляющим представлены подлинники и копии трех заключений медицинского центра «Галатея», из которых следует, что арбитражный управляющий находился на лечении в периоды с 12.10.2012 по 02.11.2012, с 08.01.2013 по 22.01.2013, с 28.02.2013 по 19.03.2013 в медицинском центре ООО «Галатея» под наблюдением врача Дианова Евгения Васильевича. Судом направлен судебный запрос в ООО «Галатея» о подтверждении данных сведений. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство представителя уполномоченного органа и направил судебный запрос от 30.09.2013 в адрес ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» по факту вылета Проценко Андрея Александровича в период с 15.05.2012 по 12.06.2013 за пределы г. Петропавловска-Камчатского.

Из ответа ООО «Галатея», поступившего в арбитражный суд 18.11.2013, следует, что Проценко А.А., 09.12.1973 года рождения, действительно находился