Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А59-4330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) был правомерно приостановлен лизингодателем в одностороннем порядке 29.11.2011 (дополнительное соглашение № 03_СЛП-021110), предмет лизинга был возвращен предпринимателем обществу по акту приема-передачи.

При данных обстоятельствах, несмотря на возобновление договора от 10.11.2010 согласно соглашению от 08.04.2013 № СЛП-0211/10, а также руководствуясь статьей 13 Закона о лизинге, статьями 450 и 621 ГК РФ, пунктом 10.2 договора, суд первой инстанции обоснованно счел договор лизинга расторгнутым с 30.11.2011, так как по истечении срока действия договора лизинга, правоотношения сторон по договору прекратились, и договор не может быть возобновлен под условием оплаты задолженности по лизинговым платежам на неопределенный срок. Следовательно, требование лизингодателя о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что выкупная стоимость предмета лизинга, уплаченная ответчиком в составе лизинговых платежей, не была возвращена обществом, следовательно, данные платежи являются неосновательным обогащением истца и подлежат взысканию, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно статье 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с приложением 1 к заявке № 1/СЛП-0211 от 10.11.2010 предварительный график начисления и уплаты лизинговых платежей включал графу «Оплата лизинговых платежей с включенной выкупной стоимостью».

Однако приложением № 1 к дополнительному соглашению № 02/СЛП-0211/10 от 29.04.2011 стороны исключили из графика лизинговых платежей графу «Оплата лизинговых платежей с включенной выкупной стоимостью», а дополнительным соглашением №03_СЛП-0211/10 в пункте 6.2 определили остаточную выкупную стоимость предмета лизинга в размере 422 000 рублей, в том числе НДС 18% - 64 372 рубля 88 копеек.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с разъяснением пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, выкупная стоимость предмета лизинга была исключена из состава лизинговых платежей приложением № 1 к дополнительному соглашению № 02/СЛП-0211/10 от 29.04.2011, следовательно, общество не могло ничего приобрести или сберечь за счет предпринимателя, а  также обществом не были приобретены блага, которые поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора, в связи с чем встречное исковое требование предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции была установлена задолженность предпринимателя перед обществом по внесению лизинговых платежей, представитель ответчика в суде первой инстанции признал сумму долга в размере 614 181 рублей 32 копеек, а кроме того, указанная сумма подтверждается доказательствами по делу (акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний, том 2, л.д. 40), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014  по делу № А59-4330/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка