Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2463,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9а, в конкурсную массу ввиду перехода права собственности на неё иному лицу, не являющемуся стороной ничтожного договора, - ООО «Крэйн», суд первой инстанции с учетом положений статьи 167 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.06.2011 №03/11-КП путём взыскания с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в пользу ООО «КапСтрой-2003» 45064731 рубля, то есть стоимости имущества по договору, и взыскания с ООО «КапСтрой-2003» в пользу ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» также денежных средств в сумме 45064731 рубля, полученных за переданный по ничтожной сделке объект недвижимости.

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе Моргуновым А.П. указано на то, что в рассматриваемом случае при применении реституции следует исходить из цены подземной автостоянки в размере 85000000 рублей согласно последующему договору купли-продажи от 17.02.2012 между ЗАО «Сахалинская лизинговая и ООО «Крэйн». По мнению заявителя жалобы при таких обстоятельствах с должника в пользу ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» подлежит взысканию 45064731 рубль, в свою очередь с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в пользу должника - 85000000 рублей, а с учетом зачета требований всего с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в пользу должника подлежит взысканию 34935690 рублей.

Однако в данном случае конкурсный кредитор обратился в суд за применением последствий недействительности договора, то есть возвратом имущества или его стоимости, в то время как соглашением от 04.07.2011 к договору купли-продажи от 01.06.2011 № 03/11-КП внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора, согласно которым стоимость объекта недвижимости составила 45064731 рубль. Суд учитывает, что цена договора была изменена уже после его заключения и государственной регистрации перехода права, указанное соглашение от 04.07.2011 к договору на регистрацию не представлялось. Вместе с тем стороны осуществляли расчеты по договору от 01.06.2011 № 03/11-КП исходя именно из указанной цены имущества, согласованной ими в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ на момент заключения сделки, доказательств иной стоимости подземной автостоянки, которую возможно было бы принять за действительную применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется. Доводы Моргунова А.П. о причинении должнику убытков при заключении договора по заниженной цене со ссылками на отчеты об оценке рыночной стоимости подземной автостоянки от 14.12.2009, от 20.01.2011, а также на последующее заключение договора продажи того же имущества по цене 8500000 рублей не имеют правового значения при рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки. Вместе с тем должник не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков, связанных с последующим увеличением цены отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об одностороннем взыскании с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в пользу должника 34935690 рублей разницы в стоимости имущества в порядке применения последствий недействительности договора от 01.06.2011 №03/11-КП.

Как установлено судом, в связи с применением определением суда от 21.06.2012 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении нежилых помещений, государственная регистрация перехода к ООО «Сахпрофиль» права собственности на нежилые помещения - объекты договоров №№ 04/11-КП, № 05/11-КП, № 06/11-КП, 07/11-КП, № 08/11-КП, № 09/11-КП, 10/11-КП, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 не произведена, собственником помещений является ЗАО «Сахалинская лизинговая компания».

Поскольку на момент рассмотрения на нежилые помещения – объекты ничтожных договоров купли-продажи от 01.06.2011 № 04/11-КП, №05/11-КП, № 06/11-КП, №07/11-КП, № 08/11-КП, № 09/11-КП, №10/11-КП зарегистрировано право собственности ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», указанные нежилые помещения, переданные должником в собственность ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в порядке применения последствий недействительности договоров подлежат возврату должнику.

В свою очередь, с учетом разъяснений в 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в порядке двухсторонней реституции за счет конкурсной массы ООО «КапСтрой-2003» в пользу ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» подлежат взысканию денежные средства в сумме 27472760 рублей по договору № 04/11-КП, 35493220 рублей по договору № 05/11-КП, 7789180 рублей по договору 06/11-КП, 7723100 рублей по договору № 07/11-КП, 25554852 рубля по договору № 08/11-КП, 11982288 рублей 50 копеек по договору № 10/11-КП, 24042872 рубля 60 копеек по договору № 09/11-КП. Таким образом, всего за счет конкурсной массы ООО «КапСтрой-2003» в пользу ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» подлежат взысканию денежные средств в общей сумме 140058273 рубля 10 копеек.

Относительно довода Моргунова А.П., аналогичного доводу апелляционной жалобы, о том, что при расчёте ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» с должником путём передачи должнику шести простых векселей фактически было оплачено не 111636000 рублей, а 100000000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Возможность оплаты по договорам купли-продажи от 01.06.2011 путём передачи простых беспроцентных векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» предусмотрена соглашениями от 04.07.2011, которыми внесены соответствующие изменения в пункты 2.2 договоров.

Согласно акту приёма-передачи простых векселей от 05.07.2011 ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» передало ООО «КапСтрой-2003» пять векселей от 05.07.2011 (векселедатель - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») серии ПВ №№ 0116-0120 номиналом 20000000 рублей каждый и один вексель серии ПВ № 0121 номиналом 11636000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.01.2013. Таким образом, покупателем были выполнены обязательства по оплате в полном объеме.

05.07.2011 должник обратился в Банк с заявлением об оплате простых векселей. Из содержания договора о досрочном погашении простых векселей от 05.07.2011 №Вп 2-/2011, заключенного Банком и должником, следует, что ООО «КапСтрой-2003» предъявило Банку для досрочной оплаты вышеуказанные векселя (пункт 1.1 договора), общая номинальная сумма векселей составляет 111636000 рублей (пункт 1.3), общая стоимость досрочной оплаты векселей составляет 100000000 рублей (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора от 05.07.2011 №Вп 2-/2011 векселедатель обязан произвести оплату векселей посредством перечисления суммы, указанной в пункте 1.4 договора (100000000 рублей), на счёт векселедержателя не позднее 05.07.2011. Банковскими ордерами №№ 4, 50, 51, 52, 54 Банк перечислил ООО «КапСтрой-2003» 100000000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, момент предъявления векселей к оплате (досрочной либо по наступлении срока платежа) является усмотрением должника, в связи с чем такие последствия досрочного предъявления векселей к оплате, как оплата не по номиналу и убыток от досрочного погашения векселей, не может быть расценено как ненадлежащее исполнение обществом «Сахалинская лизинговая компания» договорных обязательств и получение должником от покупателя имущества не полной цены по договорам. При подписании акта приема-передачи простых векселей от 05.07.2011 ООО «КапСтрой-2003» было уведомлено о сроках платежа по векселям и должно было знать о дисконте при досрочном предъявлении векселей к оплате. Соглашения о том, что в случае досрочного предъявления векселей для погашения возмещение в пользу ООО «КапСтрой-2003» суммы дисконта является обязанностью ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», сторонами не достигнуто.

То обстоятельство, что нежилые помещения – объекты договоров купли-продажи от 01.06.2011 № 04/11-КП, №05/11-КП, №07/11-КП, №08/11-КП, №09/11-КП, №10/11-КП находятся в залоге у Банка, обоснованно не принято судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований Моргунова А.П. Доводы Банка о том, что в случае удовлетворения иска залог, обеспечивающий исполнение ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» обязательств по кредитному договору, будет утрачен, что нарушит права кредитной организации, подлежат отклонению. Как видно из пункта 2.2 кредитного договора от 24.08.2011 №Ц-288/2011 между Банком и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», кредит имеет целевой характер и предоставляется для осуществления расчетов за объекты недвижимости по договорам с ООО «КапСтрой-2003». Согласно пункту 6.3 указанного кредитного договора заемщик обязуется в случае, если произойдет полная либо частичная утрата (прекращение) обеспечения в период действия договора, в течение 10 календарных дней с даты получения извещения кредитора предоставить дополнительное обеспечение либо полностью досрочно погасить кредит.

Отклоняя доводы ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» об отсутствии у Моргунова А.П. как конкурсного кредитора заинтересованности в применении последствий ничтожности договоров купли-продажи и злоупотреблении правом, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с учетом вида истребуемых последствий недействительности сделок (возврат недвижимого имущества в конкурсную массу).

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Моргунова А.П. удовлетворению не подлежит.

 При подаче апелляционной жалобы представитель апеллянта Тулинова А.М. уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 14000 рублей по чеку-ордеру от 31.03.2014. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника в делах о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина уплачивается в сумме 2000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 14000 рублей подлежит возврату Тулиновой А.М.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Тулиновой Анне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей, излишне оплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка