Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А51-34196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

меры ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение вынесено Департаментом правомерно, поскольку основанием для его принятия являлось поступление предостережения прокуратуры Приморского края о недопустимости нарушений Земельного кодекса РФ, обязательное для исполнения.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям, для которых обществом испрашивается спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 указанного Кодекса произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 85 ЗК РФ установлено, что порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Согласно части 6 статьи 1 ГрК РФ, градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Согласно части 4 статьи 30 названного Кодекса, на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 85 ЗК РФ.

В части 1 статьи 35 ГрК РФ установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно части 11 названной статьи в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ, виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования, спорный земельный участок располагается в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1) (т.1 л.д.34).

Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее по тексту – Правила).

В соответствии со статьей 44 Правил, зона городских лесов и городских лесопарков определена для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, для организации кратковременного отдыха и включает городские леса и лесопарки, а также другие объекты, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

Вместе с тем, перечень видов разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне не содержит указания на возможность размещения автостоянок.

По мнению апелляционной коллегии, сам факт постановки земельного участка на кадастровый учет в рассматриваемом случае не имеет решающего значения, поскольку данные сведения, в том числе о виде разрешенного использования, носят временный характер.

При этом, сведения о виде разрешенного использования, содержащиеся в реестре объектов недвижимости, должны соответствовать градостроительным регламентам (пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 №42).

При этом ссылка общества на положения части 8 статьи 36 ГрК РФ судебной коллегией также отклоняется в силу следующего:

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В то же время, как установлено судом, спорный земельный участок обществом не используется в силу отсутствия правовых на то оснований, так как договор аренды земельного участка между обществом и Департаментом не заключен.

Учитывая вышеизложенное, предоставление ООО «Азимут» спорного земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, привело бы к нарушению действующего земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения по поводу предоставления спорного земельного участка возникли при подаче обществом заявления о предоставлении земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такого рода правоотношения возникают только с момента предоставления испрашиваемого земельного участка на определенном праве.

Указание ООО «Азимут» на то обстоятельство, что Департаментом были нарушены сроки предоставления земельного участка, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку общество в случае бездействия административного органа имело возможность в рамках статьи 24 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Доказательств такого обращения и признания бездействия Департамента незаконным, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Азимут» в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, оформленное письмом от 26.08.2013 №20/03/02-14/21058, об отказе ООО «Азимут» в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2453, площадью 5.000 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Проселочная, 5а, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО «Азимут» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.03.2014 ОАО «Сбербанка России» госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014  по делу №А51-34196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 21.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова