Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А51-30878/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выданной ООО «Магнат» лицензии А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО, ООО «Магнат», проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе управления и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона об обороте алкогольной продукции лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

  Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В соответствии со статьёй 12 Закона об обороте алкогольной продукции алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально в соответствии с пунктом 3.1 статьи  12 Закона № 171-ФЗ, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункт 6 статьи 12 Закона об обороте алкогольной продукции).

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

  Основанием для аннулирования лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в том числе, в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ нелегальный оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

  В соответствии с пунктом 8.18 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, утверждённого приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.08.2012 №241, МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО наделено полномочиями по обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО об аннулировании лицензии А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012, выданной ООО «Магнат» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, указал, что статья 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, применение которой как ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершения деяния. Кроме того, данная мера ответственности также должна является необходимой и достаточной для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим и принимая во внимание, что в данном случае имеет место наличие формальных признаков нарушения, а также то, что общество является работодателем для 85 сотрудников, выплачивает заработную плату, уплачивает налоги, сдаёт установленную законодательством налоговую декларацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также то, что согласно материалам дела оптовая торговля алкогольными напитками является основным видом деятельности общества, и ООО «Магнат» соблюдены требования пункта 3.3 статьи 12 Закона об обороте алкогольной продукции о проверке подлинности марок визуально и с использованием доступа с информационным ресурсам уполномоченных органов исполнительной власти (поддельность марок на алкогольную продукцию установлена только на основании экспертного заключения № 15-п от 26.02.2013), и в отношении общества уже приняты меры административного воздействия (привлечение к административной ответственности по части  2 статьи  15.12 КоАП РФ с конфискацией спорной алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения), суд первой инстанции пришёл к выводу, что применение к обществу такой санкции, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерным характеру правонарушения, в связи с чем признал заявленные МРУ Росалкогольрегулирование по ДВФО требования не подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

  Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот алкогольной продукции при наличии определенных в данной норме оснований может быть аннулирована в судебном порядке, в том числе в случае нелегального оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. В связи с этим подлежит отклонению ссылка общества на то, что его деятельность по хранению алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками не была направлена на её оборот.

  В пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

  Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

  На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

  Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

            Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет такие основные функции как: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

  Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции. Соответственно, помимо негативных последствий в виде привлечения к административной (часть 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации) и к уголовной ответственности (статья 171.1, часть 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения ещё одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

  В рассматриваемом случае из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что общество допустило оборот алкогольной продукции (водки «Застолье», 40%, 0,5л, производства ООО «Подмосковные озера» в количестве 256 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ и принятых в её развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования. Указанная алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками, которые по данным ЕГАИС были нанесены на иную алкогольную продукцию (водка «Застолье хлебная»).

  Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2013 по делу № 5-234/13 (оставлено без изменения решением Хабаровского краевого суда от 11.07.2013), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за вышеуказанное правонарушение, и обществом по существу не  опровергнуто.

  Названным постановлением суда общей юрисдикции, со ссылкой, в том числе на заключение эксперта № 15-П от 26.02.2013, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина общества в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок (что подтверждено протоколом осмотра от 21.05.2013, протоколом отбора образцов (проб) алкогольной продукции от 21.02.2013), а также установлен факт хранения с целью сбыта указанной алкогольной продукции.

  В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

  Из пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

  Указание суда первой инстанции на то, что общество не является производителем водки «Застолье», а также ссылка на незначительный объём находящейся на хранении общества алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками (256 бутылок, что составило