Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А51-30878/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

только 12,8 от 14000 декалитров общего объёма алкогольной продукции, находящихся на складе ООО «Магнат» в момент проверки), и привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, что уже является достаточной мерой государственного принуждения и без аннулирования лицензии по данному основанию, судебная коллегия находит сделанными без учёта вышеназванных обстоятельств.

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

  В рассматриваемом случае общество, допустив хранение алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке федеральными специальными марками, допустило введение в свободный оборот этой продукции.

  В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, считается находящейся в незаконном обороте, независимо от того, что приобретая спорную алкогольную продукцию ООО «Магнат» знало или должно было знать о поддельности спорных федеральных специальных марок.

  Кроме того, вышеназванным постановлением суда общей юрисдикции  от 22.04.2013 по делу № 5-234/13, по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ установлена вина общества в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона №171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок (что подтверждено протоколом осмотра от 21.05.2013, протоколом отбора образцов (проб) алкогольной продукции от 21.02.2013), а также установлен факт хранения с целью сбыта указанной алкогольной продукции.

   На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

  То есть законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, не маркированной в установленном законом порядке, незаконности нахождения такой продукции в обороте.

  При этом не имеет значения непосредственно установления факта угрозы жизни и здоровью граждан реализацией алкогольной продукции, маркированной ненадлежащими марками.

  Кроме того, из пояснений МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО и материалов дела следует, что в рамках другого административного дела по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, возбуждённого в отношении ООО «Меринова и К», поставщиком алкогольной продукции для которого являлось ООО «Магнат», также был установлен факт хранения в целях последующего сбыта и продажи алкогольной продукции без маркировки.

  Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности само по себе не способствовало достижению определённых статьями 3.1 и 24.1 КоАП РФ целей и не явилось достаточной превентивной мерой по недопущению совершения обществом аналогичных нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции в будущем.

  При этом такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.

  Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

  Указанный вывод соответствует и правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, высказанной в постановлении от 06.02.2013 № Ф03-6429/2012 по делу № А51-10284/2012.

  Соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками) установлена пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае такая мера как аннулирование лицензии соответствует требованиям справедливости и соразмерным по отношению к совершенному обществом деянию, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлений от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 №15211/08 по делу №А68-5254/07-292/8, на которые сослался суд первой инстанции, и приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии общества в судебном порядке.

  Противоположные выводы суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, признаются судебной коллегией необоснованными.

  В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО об аннулировании лицензии А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО.

  В связи с удовлетворением заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению (4 000 рублей) и по апелляционной жалобе (1 000 рублей), от уплаты которой в установленном порядке управление был освобождено, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

  Поскольку в соответствии со статьёй 268 АПК РФ в остальной части (в части встречного заявления) решение суда первой инстанции МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО в апелляционной жалобе не обжалуется, о чём ООО «Магнат» в суде апелляционной инстанции не заявлено возражений, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, в том числе в части указания на то, что согласно части 5 статьи 96 АПК РФ принятые по ходатайству заявителя по встречному иску на основании определения от 17.10.2013 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.09.2013 № 10/184-опт о приостановлении действия лицензии №А600889 от 07.02.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «Магнат» сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013  по делу №А51-30878/2013 в части отказа в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу об аннулировании лицензии А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012 - отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

          Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу удовлетворить.

         Аннулировать лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью «Магнат».

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей по заявлению и в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе, всего 5000 (пять тысяч) рублей.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу №А51-30878/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина