Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А59-4652/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4652/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2868/2014

на решение от 10.01.2014

судьи О.Н.Боярской

по делу № А59-4652/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1036500601928 ИНН 6501025871)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (ОГРН 1126501004970 ИНН 6501248589)

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии:

от истца – не явился,               

от ответчика: Андриенко Т.В. – паспорт, доверенность от 31.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УФСБ по Сахалинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (далее – ООО «ВТ-Контракт», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту в сумме 1 128 630 рублей и штрафа за поставку товара ненадлежащего качестве в сумме 398 340 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК)).       

Решением от 10.01.2014 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования УФСБ по Сахалинской области в части взыскания неустойки в сумме 995 850 рублей оставил без рассмотрения, взыскал с ООО «ВТ-Контракт» в пользу УФСБ по Сахалинской области неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 217,15 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с ООО «ВТ-Контракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48,67 рублей (с учетом определения суда от 10.01.2014 об исправлении опечатки).     

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора в отношении взыскания всей суммы неустойки, в связи с чем суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 995 850 рублей. Истец считает, что суд, снижая размер пени до величины двукратной ставки рефинансирования за год, не учёл, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о несоблюдении истцом порядка приемки товара по качеству. Полагает, что отсутствие акта о недоброкачественности продукции составленного заказчиком с участием независимых специалистов не является основанием для отказа во взыскании штрафа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, однако полагает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных требований, считает, что судом неверно рассчитан размер взысканной неустойки, который должен составлять 795 рублей 50 копеек, так как цена контракта установлена за 1 кг продукции.  

В судебное заседание 26.03.2014 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 27.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по настоящему делу урегулированы государственным контрактом от 05.02.2013 № 16/01.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ  является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В пункте 5.5 государственного контракта стороны согласовали, что при рассмотрении спорных вопросов они соблюдают претензионный порядок, срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что УФСБ по Сахалинской области направило в адрес ООО «ВТ-Контракт» претензию от 15.08.2013 №119/12/4667 относительно просрочки поставки продукции на 2 суток, с предложением добровольно оплатить неустойку в размере 132 780 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок только на предъявление требований о взыскании пени в сумме 132 780 рублей за 2 суток.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Тот факт, что размер неустойки в претензии значительно меньше заявленных исковых требований, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Претензия в адрес ответчика была направлена 15.08.2012, то есть на тот момент, когда уже имелась просрочка в исполнении обязательств. В тексте претензии истец указал, что в случае подачи искового заявления в арбитражный суд для взыскания с поставщика неустойки, сумма неустойки будет пересчитана на день обращения в суд.

Таким образом, в исковом заявлении указана неустойка, которая рассчитывалась истцом на день расторжения контракта за период равный 19 дням (впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит взыскать неустойку за период равный 17 дням). Поэтому в исковом заявлении сумма неустойки была увеличена относительно претензии. При этом расчет неустойки не отличается от расчета в претензии, в связи с чем  ответчик с учетом положений контракта и длящейся просрочкой в исполнении обязательства по поставке продукции имел возможность самостоятельно определить размер неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 №ВАС-17943/09.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска в части взыскания неустойки в размере 995 850 рублей без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Сахалинской области в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки в размере 995 850 рублей, подлежит отмене на основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным определением от 26.03.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А59-4652/2013 в части исковых  требований о взыскании неустойки в сумме 995 850 рублей по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 07.05.2014.

В судебное заседание 07.05.2014 представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика на доводы иска в части взыскания неустойки в сумме 995 850 рублей  и на доводы апелляционной жалобы возражал. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки в размере 995 850 рублей подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, между УФСБ по Сахалинской области (заказчик) и ООО «ВТ-Контракт» (поставщик) 05.02.2013 заключен государственный контракт №16/01 на поставку продовольствия для государственных нужд (далее -  продукция), выработанное с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве и в периоды, указанными в спецификации.

Поставка продукции осуществляется поставщиком непосредственно на склад заказчика, партиями по заявке заказчика в объемах, указанных заказчиком в заявке. Заявка подается не позднее чем за 2-е суток до осуществления поставки партии продукции. День, к которому необходимо осуществить поставку продукции, указывается в заявке.

Пунктом 7.4 государственного контракта установлен срок его действия с момента подписания до 31.08.2013.

Согласно спецификации к государственному контракту объем поставки продукции составляет 20 000 кг сухарей армейских, ГОСТ 686-83, по цене за единицу продукции 66,39 рублей на общую сумму 1 327 800 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 заказчиком поставщику была подана заявка на поставку продукции в количестве 13 499 кг, установлен срок поставки до 12.08.2013.

Поставка была осуществлена следующими партиями: по товарной накладной № 3488 от 09.08.2013 в количестве 270 кг;  по товарной накладной №3503 от 12.08.2013 в количестве 156,80 кг; по товарной накладной №3515 от 13.08.2013 в количестве 102,600 кг; по товарной накладной №3600 от 20.08.2013 в количестве 766,800 кг; по товарной накладной №3660 от 23.08.2013 в количестве 216 кг;  по товарной накладной №3703 от 27.08.2013 в количестве 464,400 кг.

Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2013 к государственному контракту №16/01 по соглашению сторон контракт расторгнут с 30.08.2013, соглашением установлено выполнение сторонами условий контракта на сумму 577 823,37 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что к дате расторжения государственного контракта продукция не поставлена в полном объеме, к 12.08.2013 поставлена продукция  в объеме 426,8 кг из запрашиваемых 13 499 кг.

На дату расторжения контракта 30.08.2013 просрочка поставки продукции по заявке от 07.08.2013 составила 17 дней.

Пунктом 5.2.1 государственного контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения, а равно в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 5% от цены контракта.

В пункте 5.5 государственного контракта стороны согласовали, что при рассмотрении спорных вопросов они соблюдают претензионный порядок, срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее получения.

Претензия от  15.08.2013 № 119/12/4667, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В