Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А59-4652/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке продукции подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 15.08.2013 по 29.08.2013 составила 15 дней в сумме  995800 рублей                       (1 327 800 х 5% х 15). Расчет неустойки, приведенный истцом в иске, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Пунктом 5.2.1 государственного контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения, а равно в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 5% от цены контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в   порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

  Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно обязательной к применению правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины пени с размером задолженности, высокий размер неустойки, с учетом двойной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора, приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 9 128 рублей 62 копеек (1327800 x 15 x 16,5/36000).

Довод ООО «ВТ-Контракт» о необходимости рассчитывать сумму неустойки исходя из цены товара, в поставке которого была допущена просрочка (867876 рублей 50 копеек), а не всей суммы контракта (1327800 рублей), отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий пункту  5.2.1 государственного контракта №16/01 от 05.02.2013, устанавливающей неустойку в размере 5% от цены контракта (а не от стоимости недопоставленной продукции). Согласно спецификации поставки продовольствия (Приложение №1 к государственному контракту), цена контракта (общая стоимость) составляет 1327800 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в остальной части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признав обоснованным расчет неустойки за два дня просрочки поставки продукции с 13.08.2012 по 15.08.2013 в размере 1327800 рублей (1 327 800 x 5% x 2), начисленной на основании пункта 5.2.1. государственного контракта от 05.02.2013 № 16/01, применив статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 217 рублей 45 копеек.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями вышестоящих судов, принимая во внимание все обстоятельства дела, а именно период просрочки, факт расторжения государственного контракта по соглашению сторон, высокий размер неустойки (5% х 365 дней =1 825 % годовых), а также то обстоятельство, что к моменту поставки продукции, последняя не была оплачена покупателем, следовательно, поставщик не пользовался денежными средствами истца, счел возможным снизить размер неустойки и определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1 217,15 рублей (1327800 х 16,5% : 360 х 2). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции размера договорной неустойки, насчитанной за 2 дня,  является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 398 340 рублей.

В силу пункта 5.2.1 государственного контракта, помимо неустойки, в случае просрочки исполнения, а равно в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 30 процентов от цены контракта за каждый факт просрочки исполнения, а равно за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В обоснование того, что партия продукции, поставленная по товарной накладной №3515 от 13.08.2013 в количестве 102,600 кг, была ненадлежащего качества, истцом представлен акт приема №236 от 13.08.2013, протокол отбора проб от 13.08.2013, протокол №7225 лабораторных испытаний. Согласно последнему протоколу, партия в количестве 102,600 кг сухарей армейских не соответствует ГОСТ 686-83 по показателю влажности.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта по своему качеству продукция должна соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, указанным в спецификации поставки. В спецификации на поставку сухарей указан ГОСТ 686-83.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 2.4 и 2.6 государственного контракта сдача и приемка продукции по количеству и качестве производится на складе заказчика. Приемку продукции осуществляет приемная комиссия заказчика с проверкой по количеству и качеству поставленной продукции. Во время приема продукции комиссией заказчика, в случае выявления несоответствия или недостатков продукции, заказчик привлекает независимых специалистов из аккредитованных лабораторий, либо специалистов центра сертификации и метрологии для оформления совместного акта о недоброкачественной продукции в одностороннем порядке.

Из материалов дела и пояснений свидетеля Морева С.Б. (должностного лица УФСБ России по Сахалинской области) установлено, что при отборе проб заказчиком не привлекались независимые специалисты. Пробы были отобраны представителем заказчика на складе заказчика, а протокол отбора проб составлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» при доставлении туда проб сухарей. Протокол был составлен по просьбе лаборатории, поскольку в протоколе лабораторных испытаний требовалось указать, какие именно пробы подвергались исследованию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства спора, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованный сторонами порядок приемки товара по качеству, предусматривающий обязательное привлечение независимых специалистов при составлении акта о недоброкачественной продукции в одностороннем порядке, заказчиком не соблюден.

Протокол № 7225 лабораторных испытаний, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие дефектов в спорной партии поставленной продукции, составленных в соответствии с требованиями договора, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим качество продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основании удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 398 340 рублей.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №8 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 345 рублей 77 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 191 рубль 54 копейки по иску и 13 рублей 60 копеек по апелляционной жалобе, всего - 205 рублей 14 копеек.

С учетом фактических результатов рассмотрения дела, апелляционный суд, во избежание неясности и споров по поводу содержания окончательного судебного акта при его исполнении, считает целесообразным изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме с указанием общей суммы неустойки, подлежащей взысканию в размере 10 345 рублей 77 копеек (включая сумму неустойки,  взысканную апелляционным судом, в размере 9 128 рублей 62 копеек и сумму неустойки  в размере 1 217 рублей 15 копеек, взысканную судом первой инстанции) и государственной пошлины  в размере 205 рублей 14 копеек, подлежащей взысканию с ООО «ВТ-Контракт» в пользу УФСБ по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2014  по делу №А59-4652/2013 в части исковых требований Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» о взыскании неустойки в сумме 995 850 (девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области 10345 (десять тысяч триста сорок пять) рублей 77 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать