Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А51-38852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.11.2013 является особым видом сделки, имеющим юридическую обязательность для всех участников общества, как основанные на неправильном толковании истцом норм гражданского законодательства.

По той же причине подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о нарушении требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при принятии ЗАО «Парус» как акционером ООО «Авангард» вышеуказанного решения, поскольку в данному решению не могут быть применены правила о совершении обществом крупных сделок.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии полномочий генерального директора ЗАО «Парус» на принятие от имени данного общества спорного решения от 22.11.2013, по следующим основаниям.

Компетенция единоличного исполнительного органа акционерного общества определяется статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции федерального закона от 06.11.2013 № 308-ФЗ, далее – Закон об акционерных обществах), согласно которой к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества и представляет его интересы (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 26.4 устава ЗАО «Парус», утвержденного решением акционера от 07.07.2008 №1, к компетенции генерального директора ЗАО «Парус», в том числе, относится представление интересов данного общества во взаимоотношениях с другими лицами и выполнение иных функций, за исключением функций, закрепленных Законом об акционерных обществах и уставом за другими органами управления общества.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и пункту 15.2 устава ЗАО «Парус» принятие решений в рамках исполнения данным обществом функций органа управления другого юридического лица (в том числе функций участника другого юридического лица) к компетенции общего собрания акционеров (в том числе единственного акционера) ЗАО «Парус» не отнесено. В силу пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции указанным федеральным законом.

Поэтому обоснование истцом своих доводов о превышении генеральным директором ЗАО «Парус» Андриишиным Е.И. при принятии оспариваемого решения своих полномочий ссылками на пункты 24.1.24, 26.4 Устава ЗАО «Парус», которыми принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций (паев, долей в уставном капитале) других коммерческих организаций, отнесено к компетенции совета директоров, правомерно признано судом первой инстанции неверным. Данные положения устава ограничивают полномочия единоличного исполнительного органа на совершение определенных сделок самим обществом, но не на принятие им решений в качестве органа управления другого юридического лица, в данном случае - ООО «Авангард».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что генеральный директор ЗАО «Парус» был уполномочен от имени данного общества как единственного участника ООО «Авангард» принять спорное решение от 22.11.2013. При этом одобрение данных действий генерального директора ЗАО «Парус» к компетенции истца как единственного акционера указанного общества, вопреки его утверждению, согласно статье 48 Закона об акционерных обществах и уставу ЗАО «Парус» не отнесено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недействительности спорной сделки по выходу ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» и решения ЗАО «Парус» об одобрении выхода из состава участников со ссылками на пункт 2 статьи 174 ГК РФ. В обоснование данных доводов истец указывает на отсутствие добросовестности и экономической целесообразности в действиях генерального директора ООО «Авангард» и ЗАО «Парус».

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

         Однако судом установлено, что выход ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» является односторонней сделкой, а решение единственного участника ООО «Авангард» - ЗАО «Парус» сделкой не является. Таким образом, указанные действия не могут быть оспорены и признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

         Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о нарушении его прав как конечного бенефициара доли в уставном капитале ООО «АЯН» в виде лишения его возможности контролировать данное общество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако истец не является стороной односторонней сделки ООО «Авангард», направленной на выход последнего из состава участников ООО «АЯН», как и не является участником ООО «Авангард», совершившего оспариваемую сделку. Следовательно, истец не имеет права на удовлетворение требований о признании данной сделки недействительной по основанию нарушения положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод истца о том, что в результате спорного выхода ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» как акционер ЗАО «Парус» лишилась возможности получать прибыль от участия ООО «Авангард» в ООО «АЯН», судом отклоняется как необоснованный.

Как видно из справки управляющей компании ООО «АЯН» - ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от 17.04.2014 исх.№А-0417/14, приобщенной к материалам апелляционного производства, общим собранием ООО «АЯН» в период нахождения ООО «Авангард» в числе участников общества решения о распределении чистой прибыли среди участников не рассматривались и не принимались.

Тот факт, что до совершения спорной сделки истец каким-либо образом контролировал деятельность ООО «АЯН», давал обязательные для общества указания, определяя направление деятельности общества, истцом не доказан. Кроме того, сам факт утраты контроля над деятельностью хозяйственного общества не является основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы третьих лиц об отсутствии доказательств принадлежности 100% акций ЗАО «Парус» истцу.

В соответствии со статьёй 8 устава ЗАО «Парус» уставный капитал общества составляет 15000 рублей. Обществом размещены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 15 штук, номинальная стоимость каждой акции составляет 1000 рублей.

В материалы апелляционного производства истцом представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, выпущенных ЗАО «Парус», на 11.05.2014, выданная уполномоченным лицом регистратора ЗАО «Юридическая фирма «Инмар», согласно которой Хе Ден Хи является владельцем 15 обыкновенных именных акций общества номиналом 1000 рублей каждая, что составляет 100% долей в уставном капитале. Данные сведения дополнительно подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Парус» от 03.12.2013.

Представленная третьими лицами в материалы апелляционного производства копия выписки реестра владельцев именных ценных бумаг, выпущенных ЗАО «Парус», на 27.02.2014, выданной уполномоченным лицом регистратора ЗАО «Юридическая фирма «Инмар», согласно которой Хе Ден Хи является владельцем 100 обыкновенных именных акций ЗАО «Парус» номиналом 100 рублей каждая, что составляет 100% долей в уставном капитале, не опровергает того обстоятельства, что истец является акционером ЗАО «Парус». Противоречивость сведений о количестве акций, их номинальной стоимости и государственном регистрационном номере выпуска акций, на что указывают третьи лица, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Доводов о том, что акционером ЗАО «Парус» является какое-либо иное лицо (не истец), третьими лицами не приведено. Тот факт, что держателем реестра акционеров в настоящее время является ЗАО «Юридическая фирма «Инмар» участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылка истца на статью 10 ГК РФ, аналогичная ссылке в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как доказательств осуществления Андриишиным Е.И. как руководителем ООО «Авангард» и ЗАО «Парус» гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, а также доказательств осуществления действий в обход закона с противоправной целью, в том числе иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) истцом не представлено.

Тот факт, что выход ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» произошел без личного согласия истца как единственного акционера ЗАО «Парус», считающего себя фактическим владельцем и ООО «Авангард», вопреки утверждению истца не свидетельствует о злоупотреблении обществами «Авангард» и «Парус», как и их руководителем, правами. Как установлено судом, при совершении генеральным директором указанных обществ спорных действий он не вышел за пределы своей компетенции.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что выход ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» разрушил корпоративную модель, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец не обосновал, какие именно его права нарушены разрушением корпоративной модели, и не доказал, что разрушение корпоративной модели причинило ему какие-либо убытки в определенном размере, не указал, в чем могли выразиться подобные убытки.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения ЗАО «Парус» об одобрении подписания и предъявления ООО «Авангард» в адрес ООО «АЯН» заявления о выходе из состава участников и признания недействительной сделки по выходу ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» не имеется, исковые требования о признании недействительной записи, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ, и об обязании налогового органа восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Авангард» как об участнике ООО «АЯН», так не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления запрошенных в Инспекции документов и предоставления Инспекцией отзыва на иск.

Как следует из протокола судебного заседания 29.01.2014-03.02.2014, до перерыва в судебном заседании представителем Хе Ден Хи было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, в судебном заседании объявлен перерыв.

03.02.2014 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях предоставления запрошенных в налоговом органе копий решения ООО «Авангард» о выходе из состава участников ООО «АЯН», решения ЗАО «Парус» об одобрении выхода ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН», а также трудовых договоров Андриишина Е.И. как генерального директора ООО «Авангард» и ЗАО «Парус» и отзывов ответчиков по иску. Данное ходатайство представитель истца поддержал в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, часть 5 статьи 158 АПК РФ предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству участвующего в деле лица в случае, если отсутствие указанных в ходатайстве дополнительных документов приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признал возможным рассмотрение спора по существу без отложения рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представителем третьих лиц в материалы дела предоставлен подлинник спорного решения ЗАО «Парус» от 22.11.2013 об одобрении выхода ООО Авангард» из состава участников ООО «АЯН». Кроме того, сам по себе факт подачи ООО «Авангард» в ООО «АЯН» заявления о выходе из состава участников и факт совершения спорной сделки по выходу ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» истцом не оспариваются. Как указывалось выше, истцом не приведено доводов о том, какая именно информация, содержащаяся в указанном заявлении и не исследованная судом первой инстанции, могла повлиять на принятие судебного акта. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отложение судебного заседания с целью приобщения к материалам дела заверенной копии решения (заявления) ООО «Авангард» касательно выхода ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» является необоснованным.

Отложение рассмотрения дела