Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А51-38852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Также согласно пункту 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Поскольку в результате выхода ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» в обществе остался другой участник – ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», выход ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» осуществлен на основании письменного заявления, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «Авангард» было вправе выйти из состава участников ООО «АЯН».

В апелляционной жалобе истец сослалась на то, что поскольку в материалы дела не было представлено заявление ООО «Авангард» о выходе из состава участников ООО «АЯН», то это нарушило принцип равноправия сторон и лишило истца права на справедливое судебное разбирательство. Однако истцом не приведено доводов о том, какая именно информация, содержащаяся в указанном заявлении и не исследованная судом при вынесении обжалуемого решения, могла повлиять на принятие судебного акта, при том, что сам факт подачи ООО «Авангард» письменного заявления в ООО «АЯН» о выходе из состава участников общества истцом не оспаривается. Копия заявления ООО «Авангард» в ООО «АЯН», датированного 25.11.2013 и подписанного от имени общества генеральным директором Андриишиным Е.И., о выходе из состава участников с просьбой выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущества такой же стоимости представлена третьими лицами в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.

В данном случае истец оспаривает право Андриишина Е.И. как генерального директора ООО «Авангард» на принятие единоличного решения о выходе из состава участников ООО «АЯН» и как генерального директора ЗАО «Парус» на одобрение подписания и предъявления ООО «Авангард» в адрес ООО «АЯН» заявления о выходе из состава участников.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 9.1 устава ООО «Авангард», утвержденного решением единственного участника от 01.10.2009 № 1, к компетенции генерального директора общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций. Аналогичные положения содержатся в пункте 8.2.5 устава ООО «Авангард».

Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктом 8.2.5 устава ООО «Авангард» решение вопросов об участии данного общества в составе участников (акционеров) или о выходе последнего из состава участников (акционеров) других юридических лиц не отнесено к компетенции (в том числе к исключительной компетенции) общего собрания участников ООО «Авангард».

Поскольку ООО «АЯН» не является ни ассоциацией, ни объединением коммерческих организаций, а выход ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» не является решением об определении или изменении основного направления деятельности общества ООО «Авангард» (согласно выписке из ЕГРЮЛ – это рыболовство в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах), то судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения о выходе ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» не относилось к компетенции общего собрания участников общества, а относилось к компетенции генерального директора ООО «Авангард».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в пункте 9.4 устава ООО «Авангард» определен исчерпывающий перечень полномочий генерального директора и что осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, возможно только с предварительного согласия общего собрания участников.

По общему правилу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки. Устав ООО «Авангард» не предусматривает исключений из данного правила. Перечень полномочий генерального директора ООО «Авангард», указанный в пункте 9.4 устава общества, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, не является исчерпывающим, так как согласно пункту 9.6 устава ООО «Авангард» полный перечень полномочий (иные права и обязанности) генерального директора определяется федеральными законами Российской Федерации, иными правовыми актами, указанным уставом и договором, заключаемым с генеральным директором.  

Более того, в материалах дела имеется решение единственного участника ООО «Авангард» – ЗАО «Парус» от 22.11.2013 об одобрении подписания и предъявления обществом в адрес ООО «АЯН» заявления о выходе ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН». Таким образом, оспариваемое решение генерального директора ООО «Авангард» и спорная сделка по выходу из состава участников ООО «АЯН», вопреки утверждениям истца, были предварительно одобрены единственным участником общества как это предусмотрено в пункте 9.4 устава ООО «Авангард».

Истец также ссылается на то, что выход ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Авангард» и ЗАО «Парус».

Исходя из положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», сделки общества признаются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, если данное лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются:

- другой стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося другой стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося другой стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как установлено судом, на момент выхода ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» Андриишин Е.И. являлся единоличным исполнительным органом как ООО «Авангард», так и ЗАО «Парус».

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, является односторонней сделкой. Согласно пункту 6.1, подпункту 2 пункта 7 статьи 23, пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для осуществления выхода участника из общества с ограниченной ответственностью необходимо волеизъявление только одной стороны – участника общества, хотя такое волеизъявление и порождает правовые последствия и для самого общества, у которого возникает обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что выход ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» является односторонней сделкой, для совершения которой было достаточно волеизъявления только одной стороны – ООО «Авангард».

Поскольку спорная сделка по выходу ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» является односторонней, то есть совершенной без участия другой стороны, то Андриишин Е.И. как генеральный директор  ООО «Авангард» применительно к статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не мог быть заинтересован в совершении указанной сделки, не предполагающей наличия контрагентов. Ввиду односторонности спорной сделки Андриишин Е.И. не мог являться другой стороной сделки или выступать в интересах третьих лиц в их отношениях с ООО «Авангард», поскольку воля кого-либо помимо ООО «Авангард» на совершение спорной сделки не требовалась. Доказательств того, что Андриишин Е.И. или его аффилированные лица могли являться выгодоприобретателями по спорной сделке, не имеется. Иных случаев заинтересованности, кроме предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, устав ООО «Авангард» не содержит.

Также судом первой инстанции верно отмечено о том, что ЗАО «Парус» не являлось стороной оспариваемой сделки по выходу ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН», в связи с чем выполнение Андриишиным Е.И. функций единоличного исполнительного органа одновременно ООО «Авангард» и ЗАО «Парус» не имеет правового значения для настоящего дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии признаков крупной сделки у сделки по выходу ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН». Данный довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся, обоснование данного довода в апелляционной жалобе не приведено. В соответствии с положениями части 3  статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями относительно их применения, содержащимися в пунктах 25 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом также оспаривается решение ЗАО «Парус» от 22.11.2013 об одобрении подачи ООО «Авангард» в ООО «АЯН» заявления о выходе из состава участников, по мотиву отсутствия компетенции генерального директора ЗАО «Парус» на принятие указанного решения и наличия в данном решении признаков сделки с заинтересованностью, требующей одобрения единственным акционером ЗАО «Парус» - истцом.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ часть I ГК РФ дополнена главой 9.1 (введена в действие с 01.09.2013), которой введено отдельное правовое регулирование решений, принимаемых участниками собраний - специфических, отличных от сделок юридических фактов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как видно из приведенной нормы, решения собраний порождают правовые последствия не только для участников собрания, проголосовавших за его принятие, но и для лиц, которые голосовали против или вообще не присутствовали при принятии решения. Это отличает решения собраний от сделок, которые по общему правилу порождают права и обязанности исключительно для их участников.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, которые совершаются юридическими или физическими лицами как самостоятельными субъектами правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Таким образом, органы управления юридического лица, к которым относится и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, не являются самостоятельными субъектами правоотношений, участником которых является данное юридическое лицо, и принимаемые ими решения не являются сделками данного юридического лица.

При этом статьями 181.3-181.5 ГК РФ предусмотрены отдельные основания для оспаривания и признания решений собраний недействительными (ничтожными).

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Парус», принимая решение об одобрении подачи ООО «Авангард» заявления о выходе из состава участников ООО «АЯН», действовало в качестве единственного участника ООО «Авангард», осуществляя функции органа управления общества, суд первой инстанции правильно установил, что такое решение не является сделкой в правовом значении, определенном статьями 53 и 153 ГК РФ, и на него не распространяются положения действующего законодательства об одобрении сделок, в том числе тех, в совершении которых имеется заинтересованность.

С учетом изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное решение участника