Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А51-38852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с отсутствием в числе доказательств трудовых договоров с директорами ЗАО «Парус» и ООО «Авангард» Андриишиным Е.И. суд первой инстанции также обоснованно признал нецелесообразным, поскольку в силу пункта 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах договор с директором устанавливает порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, его права и обязанности, но не определяет его компетенцию по руководству текущей деятельностью общества, не разграничивает его полномочия и полномочия иных органов управления.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие указанных в ходатайстве истца документов, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьей 163 АПК РФ, рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на справедливое судебное разбирательство, нарушении принципа равноправия сторон подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судом, определением суда от 13.12.2013 по ходатайству истца приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Инспекции регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «АЯН», связанные с выходом ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН», до разрешения указанного спора по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Приняв во внимание отказ в удовлетворении заявленных Хе Ден Хи исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал необходимым отменить предварительные обеспечительные меры, принятые по ходатайству истца определением суда от 13.12.2013 по настоящему делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Хе Ден Хи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу №А51-38852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка