Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А51-34580/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34580/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                  Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутриной Марины Алексеевны,

апелляционное производство № 05АП-5008/2014

на решение от 06.03.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-34580/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутриной Марины Алексеевны (ИНН 253100702711, ОГРНИП 304253104200035, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2003) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 05.03.2013 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от ИП Бутриной Марины Алексеевны: адвокат Семилет С.Ю. по доверенности от 01.10.2013 № 25АА 1073010 сроком на 1 год, удостоверение;

от Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Осетрова А.А. по доверенности от 16.07.2013 №36, сроком до 16.07.2014, удостоверение; начальник отдела выездных проверок №2 Веретешкина А.А. по доверенности от 30.07.2013 №47, сроком до 30.07.2014, удостоверение; специалист первого разряда юридического отдела Зрелова Е.А. по доверенности от 18.12.2013 №66,  сроком до 18.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутрина Марина Алексеевна (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик,                   ИП Бутрина М.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 05.03.2013 №12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа. 

Решением от 06.03.2014 суд первой инстанции восстановил срок на обжалование решения от 05.03.2013 №12 и, рассмотрев заявленные требования по существу, отказал ИП Бутриной М.А. в их удовлетворении.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бутрина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговым органом не доказан факт ведения деятельности по временному размещению и проживанию граждан и розничной торговле на базе отдыха «Мраморная» именно ИП Бутриной М.А., поскольку представленные в материалы дела доказательства, являются лишь косвенной информацией, подтверждающей факт работы базы отдыха, но не заявителя.

Так, информация, размещенная на интернет сайтах SHAMORA.INFO.RU, VL.RU, HASAN.SU, не обоснованно принята судом в качестве доказательств ведения деятельности на базе отдыха «Мраморная» непосредственно предпринимателем, поскольку на указанных сайтах размещены только общие сведения о базе отдыха, включая предоставляемые услуги и цены на проживание.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что деятельностью по размещению и временному проживанию граждан на б/о «Мраморная» в период 2009-2011 годов осуществлял ИП Бутрин Ю.А., который представлял декларации и отчитывался за указанный вид деятельности.

При заключении агентских договоров с ООО «Дискавери Тур», ООО «Азия Бас-Тур» ИП Буртина М.А. выступала посредником и действовала в интересах ИП Бутрина Ю.А.

При таких обстоятельствах, доначисление ИП Бутриной М.А. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку налагает на нее обязательства по уплате налогов за деятельность, которую она не осуществляла.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что решение инспекции от 05.03.2013 №12 оспаривается заявителем полностью, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Бутрина М.А.  не считает себя плательщиком ЕНВД.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в  материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2014 до 15.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же состава суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

Налоговым органом на основании решения от 09.08.2012 № 45 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 07.12.2012 № 88.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений ИП Бутриной М.А.  вынесено решение от 05.03.2013 №12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю начислены штрафы на общую сумму 17.948 руб., в том числе:

 - по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2010, 2011 годы в сумме 7.848 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 100 руб.;

- по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе за 2010 год в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Также указанным решением установлена неуплата (неполная уплата) ЕНВД за период 2009-2011 годы в общей сумме 123.183 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 года в размере 44.703 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 58.843 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 19.637 руб.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой ЕНВД в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по состоянию на 05.03.2013 в общей сумме 31.189,02 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое по результатам ее рассмотрения вынесло решение от 23.04.2013 № 13-11/166, которым удовлетворило апелляционную жалобу ИП Бутриной М.А. в части необоснованного доначисления ЕНВД в сумме 6.080 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций.

Таким образом, с учетом апелляционного обжалования решение инспекции от 05.03.2013 №12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованного начисления ЕНВД в сумме 6.080 руб.  и приходящихся на данную сумму налога пеней и штрафных санкций.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам материального права и нарушает права ИП Бутриной М.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6, 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию используется физический показатель - общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах).

Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении деятельности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, используется физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативным правовым актом от 30.09.2008 № 81-НПА «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хасанском муниципальном районе», принятым решением Думы Хасанского муниципального района от 24.09.2008 № 788, деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц, розничной торговле, облагается ЕНВД.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

Объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию - здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Исходя из изложенного, налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию физических лиц и связанной с розничной торговлей, является предприниматель, непосредственно осуществляющий деятельность по  предоставлению помещений для проживания физических лиц и ведущий розничную торговля.

В рамках настоящего дела доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что именно ИП Бутрина М.А. осуществляла деятельность по размещению и временному проживанию граждан, а также розничную торговлю на базе отдыха «Мраморная», расположенной в Хасанском районе, п.Хасан, коса Назимова.

Таким образом, в целях определения правомерности доначисления ЕНВД, приходящихся на него пеней и штрафных санкций, является установление лица, фактически осуществляющего деятельность на базе отдыха.

Из материалов дела следует,  между Черновым В.Т. и Бутриным Ю.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:216, сроком с 01.11.2009 по 20.10.2010.

На указанном земельном участке расположена база отдыха «Мраморная», что подтверждается протоколом допроса Чернова В.Т. от 21.02.2013 №24 и не оспаривается сторонами.

В ходе осмотра, проведенного в присутствии