Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А51-178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-178/2009

13 августа 2009г.

№ 05АП-2368/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Солохиной Т.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Полтри Импорт": Рогалев В.Е. по доверенности от 05.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 60 дней, паспорт 05 04 119421, выдан 08.12.2005,

от ИФНС России по г.Находка: Лутовина О.А. по доверенности от 04.02.2009 со специальными полномочиями  сроком на 1 год, удостоверение УР № 263170, действительно до 31.12.2009; Тян Н.Л. по доверенности от 21.08.2008 со специальными полномочиям сроком на 1 год, удостоверение УР № 261912, действительно до 31.12.2009; Душенковская И.Н. по доверенности от 22.01.2009 со специальными полномочиям сроком на 1 год, удостоверение УР № 265034, действительно до 31.12.2009; Лопатюк О.Д. по доверенности от 22.08.2008 сот специальными полномочиям сроком на 1 год, удостоверение УР № 264230, действительно до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находка

на решение от 17.04.2009г.  

судьи Пятковой А.В.

по делу № А51-178/2009 40-14 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Полтри Импорт" к ИФНС России по г.Находка о признании недействительным решения № 07/106 от 28.10.2008г.,

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Полтри Импорт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Находка (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.10.2008 № 07/106 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 7.394.188 руб., отказа в вычетах по НДС в сумме 8.305.464 руб., начисления пени в сумме 1.132.816 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.063.896,6 руб.

Решением арбитражного суда от 17 апреля требования общества были удовлетворены.

Инспекция, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 171, 172 НК РФ. По мнению инспекции, в действиях Общества, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, имеют место признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение из бюджета данного налога.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения № 07/1397 от 03.12.2007 ИФНС России по г.Находка была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, в том числе по НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт № 22 от 21.05.2008г.

По результатам проведения дополнительных мероприятий и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекцией 28.10.2008 было принято решение № 07/106 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу было отказано в вычетах НДС в сумме 8.305.464 руб., доначислен НДС в сумме 7.394.188 руб., начислены пени в сумме 1.132.816 руб. и штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.063.896,6 руб.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС и соответствующих ему пени и штрафа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 3, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный Приморского края удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд  не усмотрел нарушений в порядке исчисления обществом налога на добавленную стоимость, а также пришел к выводу об обоснованном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный  суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По мнению Инспекции, в действиях Общества, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, имеют место признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение из бюджета данного налога, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- минимальная численность работников общества, отсутствие производственных и управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово – хозяйственные и внешнеторговые операции в крупных размерах, невозможна;

- отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, а именно: складских помещений для хранения товаров, транспортных средств для перевозки грузов;

- систематическое возмещение НДС;

- наличие непогашенной кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками и отсутствие мероприятий со стороны последних по взысканию долга с заявителя;

- минимизация наценок на реализуемый товар;

- контрагенты (покупатели товара на внутреннем рынке) относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим «нулевую» отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, заявляют о том, что к деятельности предприятий не имеют никакого отношения;

- сделки   носят   либо   разовый   характер,   либо   товар   отгружается   при   наличии значительной дебиторской задолженности, притом, что имеется большая кредиторская задолженность перед иностранными партнерами;

- оплата за отгруженные ООО «Полтри Импорт» товары производилась как самостоятельно покупателями, так и через третьих лиц, производящих оплату за покупателей безналичным способом на расчетные счета заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 6 и 10 названного Постановления отмечено, что взаимозависимость участников сделок, равно как и неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; данные обстоятельства должны оцениваться в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пункте 5 Постановления.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами, в проверяемом периоде ООО «Полтри Импорт» осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров по контракту № PTL-PI-02/10/06 от 02.10.2006, заключенному с компанией "PALAWAN TRADING LIMITED", и контрактам, заключенным с компанией "WORLD AGENT CORPORATION", – № WAC-PI-20/02/2004 от 20.02.2004, №WAC-PI-02/09/05 от 02.09.2005, № WAC-PI- 01/09/06 от 01.09.2006., №WAC-PI-01/03/2006 от 01.03.2006, № WAC-PI-10/04 от 13/09/2004, № WAC-PI-14/03/05 от 08.02.2005, № WAC-PI-04/04/2005 от 04.04.2005, № WAC-PI-08/08/2005 от 08.08.2005.

Факт ввоза в рамках указанных контрактов товаров подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговой инспекцией.

Оплату инопартнерам ввезенного товара подтверждают представленные в материалы дела заявления на перевод, мемориальные ордера, выписки банка, справки о валютных операциях, карточки счета 60.11 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по каждому контрагенту отдельно.

Косвенным доказательством реального приобретения товара являются представленные заявителем карантинные сертификаты, санитарно-эпидемиологические и гигиенические заключения и сертификаты соответствия на ввезенный товар.

Факт оплаты таможенных платежей на таможне, в том числе в их составе НДС в общей сумме 15.697.592 руб., из них: за 2004 год – 249.001 руб., за 2005 год – 929.389 руб., 2006 год – 14.519.202 руб., подтверждается платежными поручениями, выписками банка по счету заявителя, отчетами Находкинской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 19.03.2004 по 31.07.2007 и с 01.08.2007 по 06.03.2009, карточками счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Ввезенный товар был принят налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, что подтверждается карточками счета 41.1 «Товары» и 15.2 "Заготовление и приобретение материальных ценностей", где аккумулировались покупная стоимость товара, уплаченные за него таможенные сборы и пошлины, а также оплата экспедиторских услуг сторонних организаций и складов временного хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и оценки их в совокупности пришел к выводу о том, что общество выполнило все необходимые условия для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что оплата таможенных платежей производилась не за счет собственных средств, а за счет средств  либо поступающих от покупателей товаров в качестве  предоплаты в счет предстоящей отгрузки товара, либо заемными средствами, поступившими по договору займа от 27.04.2006 от ООО «Аршин», которое является «отсутствующей организацией», по мнению суда не имеет правового значения, поскольку право налогоплательщика не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе этих платежей.

Доводы налогового органа, обосновывающие недобросовестность налогоплательщика и получение им налоговой выгоды, базируются на выводах инспекции об отсутствии экономической целесообразности хозяйственных операций