Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А51-178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика, а также на недостоверности бухгалтерских документов общества.

При этом реальность хозяйственных операций, в частности по внешнеэкономической сделке и последующей реализацией товара, налоговым органом не опровергнута.

То, что товар ввозился для предпринимательских целей, доводы налогового органа также не опровергают.

Материалами дела подтверждается, что импортный товар ввозился  заявителем для последующей его перепродажи на территории Российской Федерации по договорам с ООО «Восточный Альянс» от 18.05.2004, ООО Компания «Грасп» от 04.03.2004, ООО «Далена» от 22.07.2004, ООО «Райгед» от 25.03.2004 № 3, ООО «Ратимир» от 01.07.2004, ИП Хохлова О.А. от 27.10.2004 № 4, ООО «Алмикс» от 16.02.2005 № 1 и от 08.06.2006, ИП Воронов от 14.10.2005, ООО «Григ» от 04.02.2005 и от 19.07.2006, ООО «Защита инвалидов войск МВД России» от 08.02.2005, ООО «Пасифик» от 01.11.2005, ЗАО «Примпищеснаб» от 21.02.2005, ИП Шкуропат В.Н. от 17.03.2005, ООО «Азия-Альянс» от 13.09.2006 № 4, ООО «Бостон» от 15.09.2006 № 5, ООО «Дайяна» от 08.06.2006 № 4, ООО «Дальневосточная строительная компания» от 28.08.2006, ООО «ДВ Рыбпродукт» от 27.09.2006 № 8, ООО «Ивида» от 15.09.2006, ООО «Кам-Био» от 17.05.2006, ИП Ким И.К. от 18.09.2006, ООО «Магнум» от 20.09.2006, ООО «Профиль» от 15.05.2006, ООО «Статус» от 21.04.2006, ООО «Стройлинт» от 07.07.2006, ООО «Строй грань» от 18.05.2006, ООО «ТехЦентр» от 11.09.2006, ООО «Экотон» от 18.05.2006, ООО «Юнитрейд» от 30.05.2006.

В подтверждении реализации товара на внутреннем рынке общество представило также счета-фактуры, с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, товарные накладные, доверенности на получение товара, платежные поручения об оплате покупателями товара, выписку банка о зачислении выручки на расчетный счет заявителя, что нашло свое отражение и в бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Выручка, полученная заявителем от покупателей, отражена в бухгалтерском учете и включена в налоговую базу как при исчислении НДС в соответствующем налоговом периоде, так и налога на прибыль, и данный факт не оспаривается налоговым органом.

То, что численность работников ООО «Полтри Импорт» в 2004 году составляла 7 человек, в 2005 году – 6 человек, в 2006 году – 4 человека, и у заявителя отсутствуют собственные складские помещения для хранения товаров и транспортные средства для перевозки грузов, не может свидетельствовать о невозможности осуществления конкретных хозяйственных операций.

Как пояснили представители заявителя, и что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности им использовались орудия и средства производства третьих лиц. После таможенного оформления товар помещался на склады временного хранения, откуда транспортно-экспедиторскими организациями перемещался на склады и склады-холодильники, при этом, реализация товара на внутреннем рынке осуществлялась прямо со складов путем самовывоза покупателями.

Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями ООО «Полтри Импорт» об оплате, выписками банка, что нашло свое отражение и в бухгалтерском учете заявителя согласно представленным карточкам счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно акту проверки № 22 от 21.05.2008 ООО «Вентер», ЗАО «ДВСМЗ», ООО «ККС», ЗАО РПК «Южно-Морской» и ООО «Невский хладокомбинат» подтвердили факт оказания ими заявителю услуг экспедирования, таможенного оформления, перегруза, хранения на СВХ и складах-холодильниках и оплату последним данных услуг.

Затраты по оплате указанных услуг были учтены заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества за проверяемый период, что не оспаривается ответчиком. При этом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не установлено нарушений в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у заявителя первичных документов, предусмотренных Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132, а именно карточек количественно-суммового учета по форме № ТОРГ-28, сопроводительных реестров формы № ТОРГ-31, а также ненадлежащее оформление актов о приеме товаров по форме № ТОРГ-1, товарных ярлыков (форма №ТОРГ-11), спецификации формы № ТОРГ-10, так как они подписаны только со стороны ООО «Полтри Импорт» и в них отсутствуют подписи представителей соответственно грузоотправителя (поставщика), хранителя, покупателя или транспортной организации-перевозчика, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета, и не могут являться безусловным обстоятельством, обосновывающим недобросовестность налогоплательщика.

И тем более, отсутствие соответствующих документов или их неправильное заполнение не является основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне, при фактическом подтверждении ввоза товара, уплаты налога в составе таможенных платежей, последующей реализации товара на внутреннем рынке, получении выручки и включении её в налоговую базу.

Довод заявителя жалобы о том, что товар отгружался покупателям при   наличии значительной дебиторской задолженности, при том, что у заявителя имелась непогашенная кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2007 в сумме 48.311.215,59 руб., коллегией также отклоняется. Материалами дела подтверждается оплата в 2007 году задолженности в полном объеме перед иностранными поставщиками. Оплата задолженности  отражена в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60.11. А также согласно сведениям Владивостокского филиала Банка Москвы от 12.03.2009 № 4-4/0019 паспортов сделок по указанным выше контрактам закрыты, что свидетельствует об исполнении обязательств по контрактам.

То обстоятельство, что в ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что часть из контрагентов заявителя – покупателей товара на внутреннем рынке (ООО «Восточный Альянс», ООО «Райгед», ООО «Далена», ООО «Паола», ООО «Орион Восток», ООО «Пасифик», ООО «Магнум», ООО «Григ») относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим «нулевую» отчетность, по юридическим и фактическим адресам не располагаются, должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к деятельности предприятий, при отсутствии доказательств согласованности действий налогоплательщика с данными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут быть вменены обществу как нарушение налогового законодательства и тем более, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне при ввозе импортного товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему было известно о нарушениях, допускаемых контрагентом, о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога, уплаченного на таможне, не поставлено нормами налогового законодательства в зависимость от надлежащего исполнения обязанности по уплате налога организациями, которым в последующем был реализован импортный товар, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, о том, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Инспекции в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды о том, что оплата за отгруженные ООО «Полтри Импорт» товары производилась как самостоятельно покупателями, так и через третьих лиц, производящих оплату за покупателей безналичным способом на расчетные счета заявителя. В отсутствие иных доказательств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что для общества как продавца товара не имели правового значения взаимоотношения между покупателями и третьими лицами.

Коллегия приходит к мнению, что все доводы апелляционной жалобы, как и возражений в первой инстанции, и в решении налогового органа, сводятся к  отсутствию разумных экономической целесообразности и деловой цели у налогоплательщика.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность тех или иных хозяйственных операций, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа об экономической целесообразности, правомерно сослался на правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, данный довод налогового органа опровергается данными балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2004 – 2006 года, из которых следует, что результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полтри Импорт» в спорных периодах явилась прибыль, с которой заявителем был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.

Арбитражным судом правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что общество не является собственником товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

Обосновывая свою позицию, инспекция ссылается на заключенные обществом в проверяемом периоде с ООО «Райгед» агентские соглашения № 1 от 05.01.2004 и № 1 от 11.01.2005, согласно которым заявитель (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией торговых договоров купли-продажи товаров народного потребления, принадлежащих принципалу.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода, что вся хозяйственная деятельность общества в указанный период осуществляется только в рамках агентских соглашений. То, что раздельный учет по товарам, реализованным в рамках агентского соглашения, а также по товарам, реализованным от собственного имени, заявителем не велся, в связи с чем невозможно разделить доходы и расходы заявителя по обычному виду деятельности и по посредническим операциям, также не дает оснований сделать такой вывод. Кроме того, данное утверждение налогового  органа опровергается представленными налогоплательщиком в обоснование своих возражений данными учета, из которых следует, что операции по агентским соглашениям отражаются на соответствующих счетах бухгалтерского учета отдельно от реализация товара в рамках договоров купли-продажи.

В соответствии с Планом счетов полученные от принципала товары для их последующей реализации учитывались ООО «Полтри Импорт» на 004 забалансовом счете «Товары, принятые на комиссию».

Для отражения хозяйственных операций, осуществляемых в рамках агентского соглашения, заявителем ведутся счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по субсчету 1 «Агентское соглашение» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по субсчету 5 «Агентсткое соглашение», на которых отражаются стоимость отгруженного товара, комиссионное вознаграждение, стоимость услуг сторонних организаций, привлекаемых заявителем для реализации агентского соглашения.

Иных доказательств, при анализе которых суд мог бы сделать вывод о том, что обществом заявляется к вычету НДС уплаченный на таможне по товару, собственником которого общество не является, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что в рамках агентских соглашений обществом не оказывались услуги, связанные с уплатой таможенных платежей, весь НДС, уплаченный на таможне, общество оплачивало по собственному товару, а не как агент. Инспекция не смогла опровергнуть утверждение налогоплательщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные контракты с инопартнерами заключены ООО «Полтри Импорт», именно заявитель указан в качестве декларанта и получателя товара в ГТД и коносаментах, им производится расчет за поставленный товар и уплачиваются таможенные платежи, а товар принимается к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отражается на балансовых счетах как собственный товар, в полном объеме отражается и поступление выручки за реализованный товар, в то время как при осуществлении операций в рамках агентского соглашения доходом агента является лишь вознаграждение.

Доводы инспекции об осуществлении налогоплательщиком и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд принял во внимание, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его покупателей, направленных на возмещение налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено, факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в вычетах НДС, уплаченного на таможне в период 2004 – 2006 годов, в сумме 15.697.592 руб. и как следствие, доначисления за указанный период НДС к уплате в бюджет в сумме 7.394.188 руб., отказа в возмещении НДС