Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А51-31737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31737/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юйбер",

апелляционное производство № 05АП-5482/2014

на решение от 05.03.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-31737/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юйбер»                   (ИНН 2531010113, ОГРН 1052502750068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2005) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 18.06.2013 №26 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)  от 12.09.2013 №13-11/489

при участии:

от ООО «Юйбер»: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю: представитель Петрова А.А. по доверенности от 16.07.2013 № 35 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Мартынюк М.В. по доверенности от 24.07.2013 № 42 сроком на 1 год, удостоверение:

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: представитель Селиванова Т.В. по доверенности от 14.03.2014 № 05-14/8, сроком на 1 год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юйбер» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 18.06.2013 №26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8.054.249 руб., соответствующих пеней и штрафа – 1.610.850 руб., налога на добавленную стоимость сумме 7.259.152 руб., соответствующих пеней и штрафа – 1.451.830 руб. и решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление) от 12.09.2013 №13-11/489 «по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юйбер» в соответствующей части.

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о сокрытии обществом доходов от реализации товаров, путем ведения «двойной» бухгалтерии не основан на документально подтвержденных доказательствах, поскольку документы, находящиеся на жестком диске, изъятом правоохранительными органами, не могут с достоверностью свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что согласно учетной политике общества все бухгалтерские документы предприятия оформлялись на бумажном носителе,  соответственно, документы, находящиеся в электронном виде, не могли иметь юридической силы и быть приняты налоговым органом в качестве основания для доначисления налогов. При этом налоговым органом не было представлено доказательств о том, что все документы, находящиеся на жестком диске, были подписаны электронно-цифровой подписью руководителя ООО «Юйбер» и отражали реальные хозяйственные  операции общества.

Также суд первой инстанции не учел, что налоговым органом не была проведена проверка соответствия количества товара, реализованного                        ООО «Юйбер» в соответствии с документами, распечатанными с жесткого диска, кроме того, инспекцией не была проведена экспертиза различных моделей  обуви, имеющейся на складе общества, с целью установления количества деталей необходимых для изготовления одной пары обуви.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенных отклонениях  количества переданных в производство сырья и материалов с количеством произведенной готовой продукции документально не подтвержден.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки представленным обществом заключениям экспертов ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 25.12.2013 №384-ТЭ/ФЛ/2013 и Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» от 18.11.2013 №5338-13-ДФЦ, из содержания которых следует, что на жестком диске может содержаться информация баз и документов, не имеющих отношения к реальной хозяйственной деятельности общества, в том числе: проекты документов, не использованные в работе, либо ошибочно созданные документы, документы, содержащиеся в так называемых «поломанных базах», образованных в результате подключения к платформе «1С Предприятия» информационных баз других компаний.

О том, что на жестком диске имеется документация других организаций, которая в результате ошибочных действий оператора слилась с информационной базой ООО «Юйбер», свидетельствуют и показания бухгалтера общества. При таких обстоятельствах,  документы, имеющиеся на жестком диске, не отражали реальной деятельности общества и не могли быть положены налоговым органом в основу доначисления налогов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не отражало реальные хозяйственные операции по реализации товара с целью минимизации налоговых обязательств, противоречит фактически обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В судебное заседании представитель общества не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Юйбер» в его отсутствие.

Представители Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения от 29.08.2012 №56 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Юйбер» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2009 по 31.03.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Проверка проводилась по адресу регистрации общества: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, 48В.

В ходе выездной налоговой проверки руководителем инспекции принято решение от 09.11.2012 №11 о приостановлении проверки с 14.11.2012. Решением от 09.01.2013 №11 выездная проверка возобновлена с 09.01.2013, в соответствии со справкой от 22.01.2013 №2 проверка окончена 22.01.2013.

По окончании проверки составлен акт от 22.03.2013 №8, по результатам рассмотрения которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 18.06.2013 заместителем руководителя инспекции принято решение №26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «"Юйбер» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1.610.850 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1.451.830 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 263.830 руб.

Также указанным решение обществу дополнительно начислены  налог на прибыль организаций в размере 8.054.249 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 7.259.152 руб. В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Юйбер были начислены пени в размере 4.085.871,94 руб.

Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое своим решением от 12.09.2013 №13-11/489 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Юйбер».

Полагая, что решения налоговых органов не соответствуют действующему законодательству в части доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Юйбер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также о законности вынесенных решений от 18.06.2013 №26 и от 12.09.2013 №13-11/489.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 2009 год по 2011 год общество с целью минимизации налоговых обязательств не отражало в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорный период),  действительный объем хозяйственный операций и осуществляло сокрытие достоверных сведений о реализованной продукции и полученной выручки путем ведения «двойной» бухгалтерии.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперуполномоченными ОРЧ-2 ГУ МВД России по ДФО по месту осуществления деятельности ООО «Юйбер» (пгт. Крсакино, ул. Ленина,17),  с рабочего места главного бухгалтера был изъят жесткий диск с серийным номером WMAV2T220648. Изъятие диска проведено в присутствии руководителя общества Мирикова И.Г.

В ходе исследования содержимого диска, оформленного актом от 19.02.2013, проведенного в присутствии двух понятых, установлено, что на жестком диске находится бухгалтерская программа «1-С Бухгалтерия», в том числе:  журналы учета выставленных счетов-фактур за 2009-2011 годы; счета-фактуры на реализацию товаров (обуви) за 2010-2011годы;  товарные накладные на отпуск товаров (обуви) за 2010 – 2011 годы; главные книги за 2009-2011 годы; оборотно-сальдовые ведомости за 2009-2011 годы;  оборотно-сальдовые ведомости, в т.ч. по счетам 01, 09, 10, 20, 40, 43, 60, 62 за 2010-2011 годы;  карточки счета 10, 19, 40, 50, 51, 52, 57, 60, 62, 76, 90.1, 90.3, 91.2, 91.1, ЗПР.20.Н., ЗПР.БН. за 2010-2011 годы;  анализ счета 20, 26 за 2010 год;  обороты по счету 40 за 2010 годы;   журнал проводок по счету 43, 40 за 2010 год;  журнал-ордер и ведомость по счету 90.2.1, 90.2 за 2010 год.

Из извлеченных с жесткого диска № WMAV2T220648 и распечатанных документов первичного бухгалтерского учета, а также регистров бухгалтерского учета установлено, что ООО «Юйбер» в 2009-2011 годах реализовало продукцию (обувь различных наименований) на общую сумму 186.425.364 руб., в т.ч. НДС - 28.437.767 руб., в адрес покупателей: Ван Тао, Мао Дзюньчинь, Антонян С.Г., Ким А.И., Мириков И.Г., Филипчук В.Ф., Чжань Шой, Чу Цзяньхуа, Ван Цзай Кан, ООО «Пром-Поставка». Обороты по реализации данной продукции не нашли отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.

Доводы общества о том, что данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не имеют доказательственной силы, поскольку получены с нарушением закона, опровергаются постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу №3/10-07, в рамках которого проверялась законность действий уполномоченных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принял документы, полученные в ходе оперативно розыскных мероприятий в качестве надлежащих и допустимых доказательство по делу и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им оценку.

Кроме того, принимая во внимание полученные документы,  а также давая им оценку, следует учитывать, что одним из требований бухгалтерского учета, установленного в Федеральном законе №129-ФЗ, в Федеральном законе от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма» является ведение предприятиями точного учета полученных и израсходованных ими сумм с указанием того, по какому поводу происходит получение и расходование средств. Кроме того, указанными законами введен запрет на совершение организациями скрытых сделок или ведение ими неучтенных расходов.  

Таким образом, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий бухгалтерские документы, свидетельствующие о введении обществом «двойного»  учета, подтверждают то, что ООО «Юйбер» вело бухгалтерский учет с грубыми нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона №129-ФЗ, Положения по введению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской