Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А51-31737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Федерации от 29.07.1997 №34н.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные документы бухгалтерского учета в отсутствие иных доказательств не подтверждают реальные хозяйственные операции общества по реализации обуви, коллегией отклоняется, поскольку факт реализации товара в большем количестве по сравнению с данными, отраженными обществом самостоятельно, подтверждается данными инвентаризации, проведенной на основании распоряжения налогового органа от 12.11.2012 №1/1. Результаты инвентаризации отражены  в ведомости и инвентаризационных описях.

Согласно данным инвентаризационной ведомости выявлена недостача сырья и материалов в количестве 5.006 кг. (учитывая количество приобретенного материала у поставщика и впоследствии реализованного в виде готовой продукции). Таким образом, по итогам инвентаризации выявлены существенные отклонения в количестве переданных в производство сырья и материалов с количеством произведенной готовой продукции.

Между тем, по мнению общества, вывод суда о существенном отклонении количества приобретенного сырья и готовой продукции сделан на основании неверного расчета, представленного налоговым органом, в соответствии  с которым  для изготовления одной пары обуви требуется две подошвы, две стельки и два верха.  Однако общество указывает, что расчет материалов, необходимых для изготовления обуви, зависит от модели обуви, при этом на изготовление одной пары обуви необходимо от четырех до восьми деталей верха обуви и от четырех пар стелек (а не двух, как указано инспекцией), в связи с чем общество считает, что у организации не имеется расхождений в количестве приобретенного сырья и реализованной готовой продукции.

Проанализировав данные доводы заявителя, коллегия отклоняет их как нормативно не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку расчет фактического количества приобретенного сырья и изготовленной  продукции (с учетом моделей и видов обуви) в материалы дела не представлен. Кроме того, технологические карты по производству обуви за проверяемый период у ООО «Юйбер» отсутствуют.

Между тем из пояснений руководителя общества Мирикова И.Г. (протокол допроса от 17.01.2013) следует, что для изготовления одной пары обуви производитель затрачивал одну пару подошвы и верха обуви. В зависимости от модели обуви обществом затрачивалось  от 2-х до 3-х пар вкладной стельки.

Указание общества о том, что с 01.05.2013 Мириков И.Г. не является руководителем ООО «Юйбер», коллегией также отклоняется как документально не подтвержденный.

Согласно представленной в ходе судебного заседания выписки из Единого государственного реестра юридически лиц от 14.05.2014 руководителем ООО «Юйбер» с 2005 года и по настоящее время числится Мириков И.Г.

Следовательно, как на момент проведения выездной проверки, так и на момент дачи показаний, Мириков И.Г. являлся директором общества, в связи с чем именно Мириков И.Г. являлся лицом, контролирующим как процесс приобретения сырья и материалов для производства обуви, так и последующую ее реализацию.

Оснований сомневаться в показаниях Мирикова И.Г. у коллегии не имеется, поскольку допрос проведен в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также инспекцией истребованы и получены сведения о расходе сырья у аналогичных налогоплательщиков, специализирующихся на изготовлении обуви, - ООО «Торгово-промышленная компания «Цзисинь», ООО «Юе Цзин Плюс»,  согласно которым для производства одной единицы обуви (мужских (женских) кроссовок, сапог, п./сапог, ботинок, б/ботинок, сандалет) требуется одна пара заготовки верха и одна пара подошвы.    

Таким образом, обществом не опровергнута правомерность расчета налогового органа, в связи с чем оснований полагать, что общество при изготовлении одной пары обуви затрачивало более двух подошв, двух стелек и двух верхов, у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о реализации продукции в большем размере, чем общество отражало самостоятельно в бухгалтерском и налоговом учете, коллегия находит обоснованными и документально подтвержденными, в том числе и документами бухгалтерского учета, полученными из изъятого в ходе ОРД жесткого диска.

Доводы общества о том, что на жестком диске ошибочно отражены операции других организаций, поскольку в результате некорректного подключения к платформе «1С Предприятие» произошло слияние баз данных общества и сторонних организаций, коллегией отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Так, все бухгалтерские документы составлены последовательно за период 2009-2011 годы, в качестве продавца указано ООО «Юйбер» (ИНН, ОГРН и адрес регистрации соответствуют сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ), в качестве покупателей указаны различные организации и индивидуальные предприниматели. В качестве хозяйственной операции указана реализация обуви (что соответствует виду деятельности общества).

Таким образом, каких-либо данных, подтверждающих, что на документах, расположенных на жестком диске № WMAV2T220648, имелись некорректно отраженные документы других организаций, не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела заключения экспертов от 25.12.2014 №384-ТЭ/ФЛ/2013 и от 18.11.2013 №5338-13 ДФЦ, в которых сделаны выводы о возможности слияния информационных баз данных нескольких организаций, а также о возможности хранения документов, не имеющих отношения к бухгалтерскому учету, коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения.

Так, из данных заключений следует, что перед экспертом были поставлены теоретические вопросы о возможностях работы программного комплекса «1С Предприятие». Исследовательская часть заключений касается общих вопросов программного комплекса. Между тем, жесткий диск №WMAV2T220648 с целью установления возможности слияния баз данных, принадлежащих как ООО «Юйбер», так и другим организациям, на исследование не представлялся, заключение по указанному диску не давалось, в связи с чем довод общества о некорректном отражении на жестком диске информации, принадлежащей нескольким организациям, а также отражение операций, не имеющих реального отношения к бухгалтерскому учету, коллегией отклоняется, как основанный на предположениях.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение в программном комплексе «1С Предприятие» документов, не имеющих отношения к деятельности предприятия, противоречит основным положениям бухгалтерского учета.

Указание общества о том, что все бухгалтерские документы, распечатанные с жесткого диска № WMAV2T220648, не имеют юридической силы, поскольку не подписаны ни со стороны общества, ни со стороны его контрагентов, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для доначисления налогов, коллегией отклоняется, поскольку материалами дела нашло подтверждение ведение обществом «двойной» бухгалтерии, с целью сокрытия действительных доходов общества, с которых подлежит уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

При этом, анализируя деятельность предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком была создана схема, при которой поступление денежных средств на расчетный счет общества от его контрагентов осуществлялось в объемах, необходимых только для покрытия расходов, связанных с приобретением и производством обуви. Доля расходов в общей сумме доходов по налогу на прибыль за 2009 год составила 98%, за 2010 год - 99%, за 2011 год - 97%, что свидетельствует о создании условий для исчисления налогов в минимальных размерах и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникшей в результате сокрытия значительной части доходов.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся прежде всего доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные расходы.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 316 Налогового кодекса Российской Федерации сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 Кодекса с учетом положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Так, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в 2009 году доходы от реализации общества составили 54.306.601 руб., внереализационные доходы  - 1.790.965 руб.,  в 2010 году - 82.219.078,3 руб. (доходы от реализации), 6.779.760 руб. (внереализационные доходы), в 2011 году - 75.768.866,6 руб. и 5.640.158 руб. соответственно.

Расходы общества по данным инспекции составили в 2009 году 50.412.506 руб., в 2010 году - 61.389.106 руб., в 2011 году - 70.909.599 руб.

Таким образом, по данным инспекции налоговая база по налогу на прибыль организаций составила за 2009 год - 5.685.060 руб., за 2010 год - 27.609.732 руб., за 2011 год - 10.499.425,6 руб.

Вместе с тем, по данным налогоплательщика в 2009 году доходы общества от реализации составили 54.306.601 руб., внереализационные доходы 1.790.965 руб., в 2010 году - 56.734.472 руб. (доходы от реализации) и 6.779.760 руб. (внереализационные доходы), в 2011 году - 60.922.577 руб. и 5.640.158 руб. соответственно.

Расходы по данным общества в 2009 году составили 55.305.849 руб., в 2010 году - 62.792.919 руб., в 2011 году - 64.552.791 руб.

По данным налоговых деклараций налоговая база общества за 2009 год составила 791.717 руб., за 2010 год - 721.313 руб., в 2011 году - 131.115.526 руб.

С учетом изложенного, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО «Юйбер» ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете не отразило выручку от реализации товаров за 2010 и 2011 года в сумме 40.330.896 руб., а также завысило расходы в 2009 и 2010 годах на сумму 6.297.156 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку общество отражало выручку от реализации товаров не в полном объеме, а также завышало в 2009-2010 году понесенные расходы, суд первой инстанции на основании статей 247, 248, 249,  271 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, которое привело к неуплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 978.669 руб., за 2010 год в сумме 5.377.684 руб., за 2011 год  в сумме 1.697.896 руб.

В связи с чем обществу правомерно в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.610.850 руб.

Также, принимая во внимание, что общество не учитывало в 2010 и 2011 годах выручку от реализации товаров, а также предъявляло к вычету суммы НДС по операциям реализации товаров, не включенных налогоплательщиком в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции на основании статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления обществу НДС за 2010-2011 годы в сумме 7.259.152 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.451.830 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Также из апелляционной жалобы общества следует, что ООО «Юйбер» просит отменить решение Арбитражного суда от 05.03.2014, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 18.06.2013 №26 в части начисления штрафных санкций по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 263.830 руб.

Вместе с тем, коллегией установлено, что решение налогового органа было обжаловано в суд первой инстанции только в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафных санкций, в части штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 18.06.2013 №26 не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Юйбер» в части требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 18.06.2013 №26 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 263.830 руб.

Проверяя правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов,