Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А51-37819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37819/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5206/2014

на решение от 26.02.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-37819/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТех» (ОГРН 1125476073271, ИНН 5408294540, дата регистрации 03.05.2012) об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 08.10.2013

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАгроТех» (далее – ООО «СибАгроТех», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 08.10.2013 об отказе в возврате денежного залога в размере 475.596,94 рублей по декларации на товары № 10714040/060513/0018127 (далее – ДТ), выраженного в письме таможенного органа за № 10-15/32291. Также общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  17.000 рублей.

Решением суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы судебные   расходы  на оплату услуг представителя в сумме 17.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения статьи 117, части 1 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможня указывает, что общество, обращаясь  с заявлением в таможенный орган о возврате денежного залога по спорной ДТ, не представило документы, подтверждающие  (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом, в связи с чем  у таможни отсутствовали основания для возврата денежного залога в размере 475.596,94 рублей.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

От ООО «СибАгроТех» в материалы дела поступил письменный отзыв, по тексту которого общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы опровергло.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 19.12.2012 №AL2012/1, заключенного заявителем и иностранной компанией William Goodacre&Sons India Pvt/Ltd., на таможенную территорию России были ввезены товары: коврики придверные из вулканизированной резины, в том числе с кокосовым ворсом полимерного материала.

В целях его таможенного оформления ООО «СибАгроТех» подало в таможню ДТ №10714040/060513/0018127, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В указанной декларации помещен товар № 2 – «коврик придверный, изготовленный из вулканизированной резины, в том числе с кокосовым ворсом (400*600мм* 10мм (15мм)-5900 шт., 450*750мм*10мм (15мм,16мм)-6200 шт., 500*1000мм* 15мм-800 шт., 457мм*762мм*14мм-700 шт., 500*800* 15мм-800 шт.) в мешках из полимерного материала в кол-ве 14400 шт. Изготовитель: WILLIAM GOODCARE &SONS INDIA PVT. LTD, товарный знак: АКВАЛИНИЯ». В граф. 3: ДТ указан классификационный код 4016 91 000 0 ТН ВЭД ТС, СТП - 10%.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 08.05.20113 приняла решение о проведении дополнительной проверки, которым предложено декларанту представить дополнительные документы, а также для выпуска товаров заполнить форму корректировку  таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ                                                   №10714040/060513/0018127, обществом на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС. Внесение денежного залога в сумме 498.774,34 руб. было оформлено таможенной распиской № 10714040/160513/ТР-6314488 (далее -                           ТР-6314488). Товар после внесения обеспечения 16.05.2013 выпущен таможней.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 18.06.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

31.07.2013 Находкинской таможней принято решение о классификации товаров № 10714000-35-19/175. Согласно данному решению товар №2 должен классифицироваться в подсубпозиции 5705 00 800 0 ТН ВЭД ТС, СТП-20%, но не менее 0,5 евро за квадратный метр.

12.08.2013 таможней выставлено требование №1250 об уплате таможенных платежей.

Письмом от 14.08.2013 №18/08 декларант согласился погасить задолженность по требованию об уплате таможенных платежей от 12.08.2013 за №1250 в размере 23.177,40 рублей за счет денежного залога по таможенной расписке № ТР-6314488.

В связи с исполнением (прекращением) обязательства, обеспеченного денежным залогом, 09.09.2013 декларант обратился в таможню с заявлением  о возврате (зачете) денежного залога, внесенного по платежным поручениям №693 от 07.05.2013, №704 от 14.05.2013, №706 от 14.05.2013 и исчислений ТР-6314488, в размере 475.596,94 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 08.10.2013 таможней  принято решение об отказе в возврате денежного залога, оформленного письмом № 10-15/32291, по причине непредставления документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, и документов, подтверждающих таможенную стоимость товара № 2 по ДТ №10714040/060513/0018127, без которых невозможно произвести расчет  таможенных платежей согласно решению о классификации  товара от 31.07.2013 № 10714000-35-15/175.

Не согласившись с решением Находкинской таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года №258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 «Порядка контроля таможенной стоимости товара», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган