Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А51-37819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант  располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года               № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).

Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации  не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом Заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, определенной с применением иного (отличного от первого) метода таможенной оценки.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что корректировка таможенной стоимости была произведена без достаточных оснований, и декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.

Следовательно, общество имеет право на возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей согласно статье 149 Закона                  №311-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Частью 2 статьи 149 Закона № 311-ФЗ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате денежного залога (платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; таможенная расписка; документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств; иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата).

Согласно пункту 5 указанной статьи возврат (зачет) денежного залога производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данного денежного залога. Общий срок рассмотрения заявления о возврате (зачете) денежного залога, принятия решения о возврате (зачете) денежного залога и возврата (зачета) сумм денежного залога не может превышать один месяц со дня подачи указанного заявления и представления всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

Из приведенных положений таможенного законодательства следует, что основанием для возврата денежного залога является соблюдение следующих условий в их совокупности: реальное внесение денежного залога на счет Федерального казначейства; подача в таможенный орган заявления о возврате в установленной форме и с соблюдением трехлетнего срока, исчисляемого со дня исполнения или прекращения обязательства либо со дня оформления таможенной расписки (если обязательство не возникло); наличие доказательств исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо доказательств того, что данное обязательство не возникло; представление в таможенный орган полного перечня документов, определенного ч. 2 ст. 149 Закона № 311-ФЗ; отсутствие у лица, внесшего денежный залог, задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

Как усматривается из письма таможенного органа от 08.10.2013,  об отказе в возврате денежного залога в размере 475.596,94 рублей, основанием для  отказа в возврате денежного залога послужило непредставление документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, а также документов, подтверждающих таможенную стоимость товара № 2 по ДТ №10714040/060513/0018127, без которых невозможно произвести расчет  таможенных платежей согласно решению о классификации  товара от 31.07.2013 № 10714000-35-15/175.

  Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ                                          № 10714040/060513/0018127 свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для причисления сумм таможенных платежей по указанной декларации.

 Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении спорного товара таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по признакам, указывающим на недостоверные или неподтвержденные сведения о цене товара. Решения о проведении дополнительной проверки в отношении заявленного декларантом кода ТН ВЭД таможней не принималось.

         Между тем, поскольку обязанность заявителя по внесению таможенных платежей исполнена, что подтверждается письмом ООО «СибАгроТех» от 14.08.2013 №18/08, то основания для удержания денежного залога у таможенного органа отсутствуют.

Согласно материалам дела, одновременно с заявлением о возврате денежного залога общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 149 Закона                   № 311-ФЗ.

В связи с этим вывод таможни в письме от 08.10.2013 № 10-15/32291  о том, что обществом не представлены необходимые для осуществления возврата денежного залога документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом, является несостоятельным.

Непредставление документов, подтверждающих таможенную стоимость товара № 2 по ДТ №10714040/060513/0018127, не является основанием, указанным  в части 7 статьи 149 Закона № 311-ФЗ, для отказа в возврате денежного залога.

Кроме того, следует отметить, что в январе 2014 года в адрес общества выставлено требование №277 об уплате таможенных платежей, которым декларанту предложено уплатить таможенные платежи, исчисленные в связи с принятием решения от 31.07.2013 №10714000-35-19/175 о классификации части товара № 2 по спорной ДТ, и пени в общей сумме 94.663,34 рублей. Данное требование исполнено обществом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимании изложенное, учитывая отсутствия у общества задолженности  по уплате таможенных платежей и пеней перед Находкинской таможней на дату вынесения решения, а также то, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, заявителем представлены все необходимые документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения от 08.10.2013 № 10-15/32291 об отказе в возврате денежного залога в сумме 475.596,94 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 17.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2013 №342/13.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением №419 от 22.11.2013, а факт выполнения услуг – актом №1-342/13 от 24.12.2013.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, соблюдение баланса частных и публичных интересов, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 17.000 руб.,  о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

   Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014  по делу №А51-37819/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный