Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-25942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25942/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ», Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

апелляционные производства №№ 05АП-4740/2014, 05АП-4741/2014

на решение от 17.02.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу №А51-25942/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Георгиевича

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ»

о  признании недостоверной величины рыночной стоимости,

при участии:

от истца: Шичко А.Ю. – представитель по доверенности от 31.07.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ»: Слепченко И.Н. – представитель по доверенности от 01.10.2013 сроком на два года;

от Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Юрий Георгиевич (далее – ИП Плотников Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (далее - ООО «РЕСПЕКТ») с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального нежилого помещения №6 общей площадью 992,3 кв.м, этаж: 1, в здании (лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а, установленной в отчете об оценке от 10.05.2013 №7088/97-10 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 признан недостоверным результат оценки рыночной стоимости вышеуказанного объекта нежилого помещения, определенной ООО «РЕСПЕКТ» в отчете №7088/97-10 от 10.05.2013; в удовлетворении заявленных требований к Управлению отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных исковых требований, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части. Указывает на то, что представленное истцом заключение экспертно-консультационного комитета от 06.09.2013 на отчет об оценке от 10.05.2013 №7088/97-10 не является экспертизой отчета, доказательств недостоверности рыночной стоимости объекта оценки не содержит, следовательно, предложенная истцом оценка, по мнению Управления, не может быть положена в основу установления рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с вынесенным решением в полном объеме, ООО «РЕСПЕКТ» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Общество полагает, что в основу обжалуемого решения положены сомнительные, недостоверные и недопустимые доказательства: заключение экспертно-консультационного комитета от 06.09.2013 на отчет об оценке от 10.05.2013 №7088/97-10, выполненное саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой ООО «РЕСПЕКТ» не является, и лицами, квалификация которых судом не проверена; отчет об оценке рыночной стоимости №588/13 по состоянию на 12.07.2013. Указывает, что достоверность отчетов оценщиков может быть подтверждена лишь путем осуществления экспертизы отчетов. Общество полагает также, что судом незаконно и необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, ссылается на положения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Кроме того, по мнению общества, спор об установлении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости по существу остался не разрешенным, что нарушает положения статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В канцелярию суда от ООО «РЕСПЕКТ» 02.04.2014 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения №6 общей площадью 992,3 кв.м, этаж: 1, в здании (лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а.

В канцелярию суда поступили отзывы ИП Плотникова Ю.Г. на апелляционные жалобы Управления и ООО «РЕСПЕКТ», в которых истец просит в удовлетворении жалоб отказать, указывает на то, что ответчики не опровергли недостоверность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости №588/13 по состоянию на 12.07.2013.

В канцелярию суда также поступили возражения ИП Плотникова Ю.Г. по ходатайству ООО «РЕСПЕКТ»  назначении экспертизы, в которых истец указывает на то, что предлагаемые ответчиком вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, возражает относительно выбранной обществом оценочной организации, указывает на затягивание срока рассмотрения дела в случае назначения экспертизы, на отсутствие обязательности назначения экспертизы при наличии явных недостатков спорного отчета об оценке.

Через канцелярию суда потупило возражение ООО «РЕСПЕКТ» на отзыв истца на апелляционную жалобу общества, в котором ответчик указывает на необходимость определения рыночной стоимости объекта недвижимости ввиду истечения срока действия спорного отчета об оценке, недостоверность которого в настоящее время не имеет правового значения.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя указанного ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «РЕСПЕКТ» поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца возражал по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком ООО «РЕСПЕКТ» в суде первой инстанции, было рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Согласно части 1 статьи 85 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из ходатайства ООО «РЕСПЕКТ», в качестве предмета экспертизы общество указывает определение рыночной стоимости нежилого помещения №6 общей площадью 992,3 кв.м, этаж: 1, в здании (лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а.

Согласно пунктам 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Условия приватизации нежилого помещения №6 общей площадью 992,3 кв.м в здании (лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а, утверждены постановлением Администрации Уссурийского городского округа в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оспаривание субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, предусмотрено положениями пункта 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Таким образом, в данном случае самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно отдельно от рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, и вышеприведенные положения пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 на оспаривание истцом в рамках настоящего дела рыночной стоимости объекта недвижимости не распространяются.

Из картотеки арбитражных дела на сайте ВАС РФ в сети Интернет коллегией установлено, что 29.08.2013 ИП Плотников Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края к Управлению с иском об определений условий договора купли-продажи муниципального имущества между Управлением и ИП Плотниковым Ю.Г. в отношении вышеуказанного нежилого помещения в редакции прилагаемого к исковому заявлению протокола разногласий от 31.07.2013 и приложения №1 к проекту договора купли-продажи муниципального имущества. Спор касается условий о цене отчуждаемого имущества (дело №А51-26025/2013).

Поскольку с учетом вышеприведенных положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 спор по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-26025/2013 является спором по поводу сделки, в рамках которого будет определена цена спорного имущества, то лица, участвующие в указанном деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Оснований для назначения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости в рамках рассматриваемого дела, связанного с оспариванием достоверности величины рыночной стоимости и не связанного с определением рыночной стоимости объекта, не имеется. С учетом изложенного ходатайство ООО «РЕСПЕКТ» о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РЕСПЕКТ» поддержал апелляционную жалобу общества, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

Представитель истца по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель) и ИП Плотниковым Ю.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 14.02.2005 № 312/05 в отношении нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем одноэтажном здании магазина по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а, общей площадью 373,9 кв.м. Срок договора с 14.02.2205 по 13.02.2015. Соглашениями от 01.08.2011, от 08.11.2012 стороны