Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-25942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специалистов, вопреки утверждению ответчика, также не свидетельствует о недостоверности содержащихся в заключении выводов, которые самостоятельно проверены судом и признаны обоснованными.

Кроме того в обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет №588/13, подготовленный ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – помещений торгового зала магазина «Стройматериалы» общей площадью 992,3 кв.м по состоянию на 12.07.2013 составляет 17000000 рублей.

 Ответчиком, в свою очередь, представлено заключение специалиста по проверке отчета №588/13, изготовленное Демьяненко Ю.А., директором ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» 25.12.2013, согласно которому представленный на проверку отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3. Однако данные выводы специалиста не устанавливают достоверность спорного отчета от 10.05.2013 №37088/97-10 и содержащихся в нем сведений о величине рыночной стоимости объекта. Более того, замечания специалиста на отчет не свидетельствуют об однозначной недостоверности отчета №588/13. Специалист указал, что в отчете нет информации о том, содержит ли установленная оценщиком стоимость в размере 17000000 рублей сумму НДС, а также указал на несоблюдение оценщиком правил округления, что, по его мнению, влечет неоднозначность в толковании выводов оценщика. Специалист указал на несоответствие структуры представленного на проверку отчета требованиям к структуре отчета, установленным ФСО №3, однако отметил, что с точки зрения достоверности результатов наименование отдельных разделов в конкретном отчете могут и не совпадать с наименованиями, установленными в ФСО; специалист указал на то, что структура представленного на проверку отчета выполнена логически неверно. Таким образом, все выявленные специалистом в заключении от 25.12.2013 недостатки отчета являются формальными, а вывод о необоснованности величины рыночной стоимости объекта оценки в размере 17000000 рублей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, предметом которого определение рыночной стоимости выкупаемого истцом нежилого помещения либо установление достоверности рыночной стоимости согласно отчету об оценке №588/13 не является.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные в спорном отчете от 10.05.2013 №37088/97-10, выполненном ООО «РЕСПЕКТ», недостатки и несоответствия влекут недостоверность определенной в указанном отчете рыночной стоимости нежилого помещения № 6 общей площадью 992,3 кв.м, этаж: 1, в здании (лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а, и исковые требования ИП Плотникова Ю.Г. к ООО «РЕСПЕКТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку Управление не является изготовителем спорного отчета и не может отвечать за достоверность содержащихся в нем сведений относительно величины рыночной стоимости объекта оценки.

Довод апелляционной жалобы ООО «РЕСПЕКТ» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости выкупаемого истцом имущества коллегией не принимается как основанный на неверном толковании обществом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Аналогичное ходатайство ответчика было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как необоснованное.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «РЕСПЕКТ» о том, что спор по существу судом не разрешен, итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения не установлена. Установление величины рыночной стоимости предметом заявленных истцом требований не являлось, как не являлось предметом спора совершение сделки по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 12 Закона об оценке), истец не заявлял требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (данные требования являются предметом рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-26025/2013).

По той же причине подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Управления о том, что предложенная истцом оценка не может быть положена в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в отчете истца стоимость не может быть признана рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки. Данные доводы для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы Управления и ООО «РЕСПЕКТ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу №А51-25942/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка