Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А59-58/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-58/2014

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холмского городского прокурора,

апелляционное производство № 05АП-5329/2014

на решение от 11.03.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-58/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Холмского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Мавланову Комилжону Арзухановичу (ОГРНИП 307650917000019, ИНН 650904291023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2007)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от Холмской городской прокуратуры: представитель Будлов И.М. по доверенности от 07.05.2014 № 15-56-2014, удостоверение № 120105;

от  ИП Мавланова К.А.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мавланова Комилжона Арзухановича (далее - предприниматель, ИП Мавланов К.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на отсутствие оснований для квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения как малозначительного, поскольку совершенное им правонарушение посягает на обеспечение установленного законодательством о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По убеждению прокурора, такие обстоятельства как: незначительная сумма задолженности, совершение правонарушения впервые, могут быть учтены при принятии решения о привлечении к административной  ответственности в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, но не являются основанием для освобождения предпринимателя от  административной ответственности ввиду малозначительности.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объем, указал на то, что обжалуемый судебный акт не содержит указания на объявление предпринимателю устного замечания при освобождении последнего от административной ответственности ввиду малозначительности вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

Предприниматель, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила, отзыв не представил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.11.2013 в Холмскую городскую прокуратуру поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области о возбуждении в отношении Мавланова К.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307650917000019, дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки исполнения предпринимателем Мавлановым К.А. законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) установлено, что у предпринимателя по требованию Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 17.05.2013 № 1810 имеется задолженность по налогам и пеням в размере              74 277,87 руб., в том числе 73 620 руб. – недоимка, 657,87 руб. – пени со сроком уплаты до 07.06.2013., требование об уплате задолженности направлено предпринимателю.

В связи с неуплатой задолженности налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 14.06.2013 № 1264, а также решение о взыскании за счет имущества от 20.06.2013 № 855.

Установив в ходе проверки, что по состоянию на 13.11.2013 у ИП Мавланова К.А. имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в сумме 74 277,87 руб., усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором 16.12.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд Сахалинской области на основании положений части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, однако расценил правонарушение как малозначительное, в связи с чем отказал в удовлетворении требования прокурора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе, индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам пункта 2 статьи 6 вышеуказанного закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом параграфом 2 главы X указанного закона наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников, в частности индивидуальных предпринимателей.

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Факт наличия у ИП Мавланова К.А. непогашенной в течение 3-х месяцев задолженности по налогам на сумму, превышающую 10 000 руб., материалами дела подтверждается и как следует из объяснений предпринимателя от 13.12.2013 по существу не оспаривается.

С заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом ИП Мавланов К.А. не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд счел возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,