Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А59-58/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положения о малозначительности.

В этой связи судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что допущенное нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым законом государственными общественным интересам и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, заявитель жалобы не привел и доказательств обратного не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, при этом обоснованно отказав заявителю в привлечении к ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку в силу статьи 3.2 КоАП РФ устное замечание не относится к видам административного наказания, и согласно разъяснениям ВАС РФ, указание на устное замечание в резолютивной части судебного акта не обязательно, отсутствие в резолютивной части решения ссылки на объявление устного замечания не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку, как следует из резолютивной части решения, в удовлетворении требований административного органа судом отказано.

Не является безусловным основанием отмены (изменения) судебного акта отсутствие в нем, вопреки формулировке статьи 2.9 КоАП РФ, указания «ограничиться устным замечанием» (статья 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае судебная коллегия считает достаточным ограничиться дополнением резолютивной части обжалуемого решения указанием на объявление ИП Мавланову К.А. устного замечания.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014  по делу №А59-58/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: «Индивидуальному предпринимателю Мавланову Комилжону Арзухановичу объявить устное замечание».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

               В.В. Рубанова

Судьи

             Е.Л. Сидорович

               Т.А. Солохина