Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А59-4520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вод без забора водных ресурсов из водного объекта на период времени до 31.12.2014.

При этом, в данной программе указано описание расположения объекта водопользования - река Бурея бассейн р. Сусуя на участке водопользования карьера ООО «Септима», использование осуществляется с 01.04 по 30.11, максимальная нагрузка – в период таяния снега. К данной программе приложена карта-схема размещения мест забора водных ресурсов и сброса сточных (или) дренажных вод ООО «Септима» с территории карьера.

Кроме того, Министерством представлена суду первой инстанции заявка и материалы поступившие от общества в сентябре 2013 года на получение разрешения на пользование водным объектом - участком реки Бурея длиной 450м. в 5,2 км. от устья в г. Южно-Сахалинске с целью сброса в него сточных и (или) дренажных вод сроком с 17.09.2013 по 17.09.2014.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что неорганизованный сброс сточных карьерных вод с территории карьера в водный объект, с учетом того, что добыча строительного камня ведется открытым способом, с применением специальной техники, происходит как в период таяния снега (то есть весной), так и в период выпадения атмосферных осадков помимо воли и желания общества, формируя неорганизованный сток с территории карьера, с учетом того, что последний находится на склоне сопки, и, исходя из особенностей рельефа, попадает в водный объект – реку Бурею через ее притоки.

Более того, принимая во внимание наличие неорганизованного стока сточных карьерных вод в водный объект с территории карьера, общество не представило суду доказательства того, что с момента переоформления лицензии на пользование участком недр на общество и до 10.07.2013 (дата оформления технического заключения) сточные карьерные воды не попадали в водные объекты, а с 12.09.2013 (дата утверждения программы ведения обществом регулярных наблюдений за водным объектом) в силу каких-либо природных процессов или действий общества стали попадать в водный объект – реку Бурею.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что распоряжение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (от 08.10.2013 №268-р о приостановлении права пользования обществом участком недр «Буреинское месторождение строительного камня», расположенного в границах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым распоряжением нарушаются права общества в сфере предпринимательской деятельности в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ и не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

Материалами дела установлено, что при принятии к производству апелляционной жалобы и назначению судебного заседания определением апелляционного суда от 25.04.2014 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с ООО «Септима» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2014  по делу №А59-4520/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Септима» в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова