Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А51-1239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности.

Согласно п. 2 ч. 25 ст. 36 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, в том числе содержащую информацию о массовой доле жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов. При нанесении на потребительскую тару маркировки продуктов, произведенных из цельного молока, допускается указывать массовую долю жира с использованием слов "от", "до" в процентах с дополнительной информацией о массовой доле жира в процентах для каждой партии таких продуктов любым доступным способом с использованием одного из размеров шрифтов, предусмотренных частью 2 статьи 37 данного Федерального закона, маркировки сухих продуктов детского питания на молочной основе, сухих молочных смесей, сухих молочных напитков, сухих молочных каш допускается указывать массовую долю жира в граммах после слов «пищевая ценность».

Согласно ч. 31 ст. 36 Закона № 88-ФЗ допустимые отклонения показателей пищевой ценности продукта переработки молока, указанных при маркировке на его упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такого продукта не должны превышать уровни, указанные в приложении 18 к данному Федеральному закону. Маркируемые показатели пищевой ценности продукта переработки молока должны устанавливаться на основании средневзвешенных значений, полученных расчетным методом на основании известных значений, или средневзвешенных значений, полученных при исследовании (испытании) продукта переработки молока изготовителем либо расчетным методом на основании табличных значений, взятых из официальных источников, или расчетным методом при анализе показателей пищевой ценности используемых компонентов.

Требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, санитарной обработке оборудования инвентаря и тары на предприятиях молочной промышленности установлены СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 04.10.1996 № 23 и Инструкцией по санитарной обработке оборудования на предприятиях молочной промышленности, согласованной начальником Департамента Госсанэпиднадзора Министерства здравоохранения РФ (письмо № 1100/100-98-115 от 09.02.1998).

Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство установлены СанПин 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

Порядок проведения санитарно-эпидемиологической оценки годности установлены МУК 4.2.1847-04 «Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов».

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к соковой продукции из фруктов (включая ягоды) и (или) овощей и (или) к связанным с этими требованиями процессам производства, хранения, перевозки и реализации урегулированы Федеральным законом от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (далее – Закон № 178-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона № 178-ФЗ хранение сырья и компонентов, используемых при производстве соковой продукции из фруктов и (или) овощей, должно осуществляться в надлежащих условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Производственные помещения, используемые в процессе производства и хранения соковой продукции из фруктов и (или) овощей, должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (п. 1 ст. 16 Закона № 178-ФЗ).

Согласно п.п. 2, 4, 6 п. 2 ст. 16 данного Федерального закона планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер в том числе должны обеспечивать:

-возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, мойки и (или) дезинфекции этого оборудования и производственных помещений;

-защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов и насекомых;

-защиту от скопления грязи, контактов с токсичными материалами, осыпания частиц в производимую соковую продукцию из фруктов и (или) овощей и образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 3 ст. 16 Закона № 178-ФЗ части производственных помещений, в которых осуществляется производство соковой продукции из фруктов и (или) овощей, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть доступными для проведения их мытья и при необходимости дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен не должны иметь повреждений и должны быть выполнены из водонепроницаемых, неабсорбирующих, моющихся и нетоксичных материалов, которые подвергаются мойке и при необходимости дезинфекции.

Организации, осуществляющие производство соковой продукции из фруктов и (или) овощей, должны иметь канализационное оборудование, размещенное в производственных помещениях и имеющее конструктивные характеристики, позволяющие избежать риска загрязнения соковой продукции из фруктов и (или) овощей. В случае открытия дренажных каналов полностью или частично их конструктивные элементы должны обеспечить защиту от попадания отходов из загрязненной зоны в зону нахождения соковой продукции из фруктов и (или) овощей, если это может привести к ее загрязнению (п.п. 6 п. 4 ст. 16 Закона № 178-ФЗ).

Факт нарушения обществом требований вышеуказанных технических регламентов и санитарных норм подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у общества имелась возможность для соблюдения норм вышеуказанных технических регламентов, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного обществом не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, ООО «Вимм-Билль-Данн»  такие доказательства не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, общество не оспаривает выводы суда о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. Доводы общества сводятся к пропуску срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения его к административной ответственности.

При этом общество считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный, а не годичный срок давности, так как противоправное деяние в виде нарушения требований технических регламентов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и не нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Коллегия отклоняет данный довод, как несостоятельный и не основанный на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичный срок давности предусмотрен и для вынесения постановлений по делам о нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, обществом нарушены технические регламенты на производство молока, молочной и соковой продукции.

Кроме того, совершенное обществом административное правонарушение также может рассмотрено и в категории дел о защите прав потребителей, поскольку допущенные им нарушения напрямую влияют на качество производимой молочной и соковой продукции, предназначенной для реализации потребителям, и нарушают право последних на приобретение продукции надлежащего качества.

Таким образом, срок давности для привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, составляет один год, и этот срок не пропущен.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014  по делу № А51-1239/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович