Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А51-13534/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13534/2011

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1997/2014

на решение от 17.10.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-13534/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галарт» (ОГРН

1042504351988, ИНН 2540101141)

к индивидуальному предпринимателю Маргарян Араику Арменаковичу

(ОРГНИП 307254035100015, ИНН 253614670105)

третьи лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности,

при участии:

от истца: адвокат Балацкая А.В. - удостоверение, доверенность от 15.04.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галарт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Араику Арменаковичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании права собственности на объект недвижимости: административное здание (Лит.А, А1), расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, инвентарный номер: 05:401:002:000221470, общей площадью 2 145,1 кв.м (далее – спорный объект); обязании предпринимателя подписать акт приема-передачи спорного объекта и передать сопутствующую техническую и иную документацию на него.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее –  апеллянт, департамент) обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обосновании своей правовой позиции департамент сослался на то, что обжалуемое решение принято без привлечения департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как органа, уполномоченного контролировать целевое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, в Управлении градостроительства и архитектуры г. Владивостока отсутствуют сведения о том, что предпринимателю выдавались разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 производство по апелляционной жалобе было прекращено со ссылкой на недоказанность того факта, что судебное решение принято о правах и об обязанностях департамента.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 по делу № А51-13534/2011 было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что арбитражному апелляционному суду необходимо учесть, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и законные интересы департамента по ряду обстоятельств. Так, Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора, не является органом власти, осуществляющим полномочия в области регулирования земельных отношений, в связи с чем наличие в материалах дела разрешения на строительство от 22.05.2003 №42/03, не опровергает того факта, что оспариваемым судебным актом затронуты права департамента. Кроме того, в производстве арбитражных судов имеются дела по заявлению ИП Маргарян А.А. о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный объект (дело № А51-15127/2013), также по иску департамента к предпринимателю о сносе самовольно возведенного строения – административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а и приведении расположенного под ним земельного участка в первоначальное состояние (дело № А51-26169/2013). Кроме того, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 18.09.2008 удовлетворены требования прокурора к предпринимателю о сносе самовольно возведенного строения – административного здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, и приведении расположенного под ним земельного участка в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 18.03.2014.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы предпринимателя и общества на апелляционную жалобу департамента, в которых стороны просили оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве общество указало, что спорный объект в связи с прекращением действия договора подряда, заключенного 08.08.2008 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа», перестал быть объектом договора подряда, следовательно, является объектом недвижимости. Поскольку, результат инвестиционного договора достигнут – спорный объект построен в соответствии с требованиями законодательства, то предприниматель должен исполнить обязательство по передаче истцу спорного объекта. Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014 по делу № А51-26169/2013 был установлен факт реконструкции аптечного пункта на законных основаниях.

В свою очередь, ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу департамента сослался на то, что в 2002 году предприниматель возвел трехэтажное административное здание по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а. В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.09.2008 указанное здание было снесено 03.10.2008 по дополнительному соглашению от 19.09.2008 к договору подряда от 08.08.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка отделения №1 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №182556 от 10.10.2008. 

Постановлением Администрации г. Владивостока от 14.02.2003 № 308 ответчику была разрешена реконструкция аптечного пункта по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а. В связи с чем создание административно-бытого здания с устройством аптечного пункта по инвестиционному договору является правомерным, а поскольку результат инвестиционного договора достигнут, предприниматель обязан передать истцу спорный объект.

Апелляционная коллегия установила, что согласно пункту 1.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, предусмотрено, что департамент является органом, осуществляющим в пределах своих полномочий распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в административном центе Приморского края. Также в силу пункта 2.1.1.14 указанного положения департамент осуществляет контроль за целевым использованием земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края. Ввиду необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, признание права собственности на спорный объект за ответчиком повлечет необходимость совершения департаментом действий по предоставлению земельных участков, на которых расположен спорный объект собственнику спорного объекта недвижимости, из чего следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в отношении прав и обязанностей департамента, неправомерно не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ вынесение судом первой инстанции судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены. При этом в силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции,  Положением о департаменте земельных отношений Приморского края, а также разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, апелляционная коллегия определением от 18.03.2014 назначила рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 16.04.2014.

Распоряжением от 16.04.2014 председателя второго судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда была произведена замена боковых судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки на С.Б. Култышева, С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании  16.04.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявил перерыв до 23.04.2014.

В судебном заседании 23.04.2014 апелляционная коллегия в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного АПК РФ рассмотрела и определила удовлетворить ходатайство истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судебное заседание было назначено на 22.05.2014.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Распоряжением от 22.05.2014 председателя второго судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда была произведена замена бокового судьи С.Б. Култышева на Н.А. Скрипку, в связи с чем коллегия рассмотрела дело с самого начала.

В судебном заседании 22.05.2014 представитель истца по заявленному ходатайству департамента о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя апеллянта не возражал. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила данное ходатайство апеллянта удовлетворить.

В канцелярию суда 19.05.2014 поступило заявление ответчика о признании исковых требований общества в полном объеме.

Рассмотрев указанное заявление о признании иска, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, пришла к выводу о невозможности принятия признания ответчиком иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Так, заявление о признании иска в части признания права собственности на спорный объект противоречит положениям статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 №4464/12 по делу № А51-2921/2011.

В остальной части исковых требований апелляционная коллегия не принимает признание предпринимателем иска в связи с тем, что исковые требования общества были сформулированы и поддержаны представителем общества после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции следующим образом: «Обязать индивидуального предпринимателя Маргарян Араика Арменаковича подписать акт приема - передачи административного здания (Лит.А, А1), расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, инвентарный номер: 05:401:002:000221470, общей площадью 2 145,1 кв.м и передать сопутствующую техническую и иную документацию на него», в то время как согласно заявлению от 19.05.2014 ответчик признает следующие исковые требования: «Обязать индивидуального предпринимателя Маргарян Араика Арменаковича передать обществу с ограниченной ответственностью «Галарт» по акту приема - передачи административное здание (Лит.А, А1), расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, инвентарный номер: 05:401:002:000221470, общей площадью 2 145,1 кв.м сопутствующую техническую и иную документацию».

Таким образом, из заявления о признании иска следует, что ответчик признает требования, которые не были заявлены истцом.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки представителя ответчика, а также для представления доверенности на подписание заявления о признании иска. Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел вышеуказанные ходатайства и определил их отклонить по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку, ответчику было известно о месте и времени судебного заседания, то согласно статье 156 АПК РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося ответчика. В связи с тем, что апелляционная коллегия не принимает признание ответчиком иска, то представления оригиналов заявления