Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А51-13534/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о признании исковых требований и доверенности на подписание такого заявления не требуется.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, в материалах дела достаточно доказательств для вынесения мотивированного постановления по делу. Также суд апелляционной инстанции считает, что действия истца направлены на затягивание процесса, так как судебное заседание для представления дополнительных доказательств уже откладывалось апелляционной коллегией, определением от 23.04.2014, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств. Вместе с тем, указанные доказательства истцом и ответчиком в материалы дела предоставлены не были, как и не были обоснованы причины невозможности получения и предоставления доказательств в установленный срок. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 5 статьи 159 АПК вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной коллегией заявленного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца огласил исковые требования. Просил признать право собственности на спорный, обязать предпринимателя подписать акт приема-передачи спорного объекта и передать сопутствующую техническую и иную документацию на него. На доводы апелляционной жалобы возразил.

Как следует из материалов дела, 19.03.2002 между ответчиком и Администрацией г.Владивостока был заключен договор аренды №3618 на срок с 27.02.2002 по 26.02.2017 в отношении земельного участка площадью 173 кв.м., кадастровый номер 25:28:00 00 06:0007.000, относящийся к землям поселений, находящийся по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а. При этом, цель использования указанного земельного участка: «для дальнейшей эксплуатации аптечного пункта».

В инспекции Госархстройнадзора администрации г.Владивостока Предпринимателем было получено разрешение №42/03 от 22.05.2003 со сроком действия по 31.12.2006, продленным до 31.12.2010 на реконструкцию здания с надстройкой, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а.

30.01.2008 ответчиком была согласована проектная документация на спорное здание с заместителем начальника Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.

04.08.2008  между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен инвестиционный договор на реконструкцию здания аптечного пункта по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а, принадлежащего застройщику на праве собственности.

В соответствии с разделом 1 и разделом 2 инвестиционного договора его предметом является участие сторон в инвестиционном проекте по реконструкции здания аптечного пункта, расположенного по адресу:  г. Владивосток, Океанский проспект, д. 88а, в административно-бытовое здание с устройством аптечного пункта. Срок реализации инвестиционного проекта – до 31.12.2010.

Пунктом 2.1 и разделом 4 инвестиционного договора на застройщика возложена обязанность выполнить работы и осуществить все необходимые действия по реализации инвестиционного проекта, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, после сдачи объекта в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи, а также передать инвестору необходимые документы для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности, инвестор обязан произвести финансирование работ по реконструкции в размере 8 000 000 рублей, осуществить приемку объекта от застройщика путем подписания акта приема-передачи.

Обществом с ограниченной ответственностью «Галарт» произведено инвестирование строительства объекта в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Застройщик во исполнение инвестиционного договора осуществил проектирование объекта, заключил 08.08.2008 договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» на реконструкцию здания аптечного пункта, расположенного по адресу:  г. Владивосток, Океанский проспект, д. 88а, путем возведения административного здания по указанному адресу.

27.05.2010 между департаментом и ответчиком был заключен договор аренды №02-Ю-11958 сроком с 05.04.2010 по 04.04.2015, согласно которому департамент предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 06:0072 площадью 318 кв. м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 88, для использования в целях строительства административного здания.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» 02.12.2010 завершило строительство спорного объекта и сдало его застройщику по акту сдачи- приемки.

Застройщик обязательства по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию, передачи результата инвестиционной деятельности инвестору не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском о признании права собственности. Исковые требования были заявлены истцом со ссылкой на статьи 209, 218, 309 -310 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.

В силу требований статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, вышеуказанная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) сформирован подход к разрешению споров о признании права.

 Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закона о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательств того, что реконструированный спорный объект возник до вступления в силу Закона о регистрации, истец и ответчик в материалы дела не представили.

Из материалов настоящего дела следует, что общество просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Вместе с тем, после реконструкции спорного объекта в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора, до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, ни  предпринимателем, ни обществом право собственности на спорный объект в установленном законом порядке никогда не регистрировалось, указанный факт признан лицами, участвующими в деле, не оспаривается ими, а также явился одной из причин обращения общества с настоящим иском.

Таким образом, основания для удовлетворения требования общества о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение инвестиционного договора, возведение спорного объекта – объекта недвижимости, в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, противопожарным требованиям технических регламентов, требованиями санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными справками в материалы дела (т. 1 л.д. 33-45, 48, 125-127) и является основанием для передачи объекта недвижимости инвестору, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований общества о признании права собственности, - с учетом вышеизложенного неправомерен. Данный вывод совпадает с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4464/12 по делу № А51-2921/2011.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрены случаи, когда право собственности на предмет инвестиционного договора может возникнуть у сторон до момента государственной регистрации права собственности. Так, согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в случае, если строительство объекта инвестиционной деятельности осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Вместе с тем, данная норма не применима к отношениям сторон по инвестиционному договору от 04.08.2008, заключенному между истцом и ответчиком, следовательно, право собственности общества на объект инвестиционной деятельности может возникнуть только после его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что земельный участок площадью 173 кв.м., кадастровый номер 25:28:00 00 06:0007.000, из земель поселений, находящийся по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, передан застройщику по договору аренды №3618, заключенному 19.03.2002 с Администрацией г.Владивостока.

Согласно пункту 1.3 договора аренды № 3618 от 19.03.2002 участок предоставляется для дальнейшей эксплуатации аптечного пункта. Приведенное описание целей использования земельного участка является исчерпывающим.

Предпринимателю 22.05.2003 было выдано разрешение на строительство № 42/03, согласно которому до 31.12.2006 ответчику разрешалось осуществить реконструкцию здания с надстройкой по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а. Затем действие разрешения на реконструкцию административно-бытового здания с устройством аптечного пункта было продлено до 31.12.2010 (т.1 л.д. 102).

В свою очередь, в соответствии с условиями инвестиционного договора от 04.08.2008, результатом инвестиционной деятельности является административно-бытовое здание с устройством аптечного пункта, создаваемое по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а.

Вместе с тем, земельный участок по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, был предоставлен застройщику в аренду с целью дальнейшей эксплуатации аптечного пункта, а не строительства административно – бытового здания.

Кроме того, возведенное в соответствии с инвестиционным договором административно-бытовое здание располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:00 00 06:0007.000 и 25:28:02 00 06:0072.

Однако, договор аренды, заключенный между предпринимателем и департаментом №02-Ю-11958, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 06:0072 площадью 318 кв. м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 88, для использования в целях строительства административного здания, был заключен только 27.05.2010, т.е. после заключения инвестиционного договора и заключенного ответчиком договора подряда на строительство спорного объекта.

На основании вышеизложенного с учетом письма управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 12.08.2013 № 18572 сп о том, что в управлении отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод административного здания (лит. А, А1), расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а; ответа Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, согласно которому государственный строительный надзор на спорном объекте не осуществлялся (т.2 л.д. 59-60); отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционная коллегия считает, что заявленное истцом требование о признании права собственности на спорный объект не подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца и ответчика по настоящему делу о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014 по делу №А51-26169/2013 был установлен факт реконструкции аптечного пункта на законных основаниях; что объект недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 88а, здание административное (лит.Б) общей площадью 364 кв.м., признанный в соответствии с Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.09.2008 по делу №А2-5 самовольной постройкой снесен согласно представленной справки Отделения №1 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №182556 от 10.10.2008; что использование