Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А59-443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-443/2014

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сити»,

апелляционное производство № 05АП-5711/2014

на решение от 10.04.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-443/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сити» (ОГРН 1106501004158, ИНН 6501218785, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2010)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении №265/2013

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сити» (далее –общество, ООО «Энерго Сити») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – Комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области) от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении № 265/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 149,40 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Энерго Сити» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество сослалось на неправильный арифметический расчет суммы завышения тарифа, произведенный Комиссией, и об отсутствии иного порядка расчета суммированного тарифа помимо того, который использует ООО «Энерго Сити» при расчетах с потребителями на холодную воду и водоотведение.

Также общество указало на возможность квалификации вмененного ООО «Энерго Сити» правонарушения в качестве малозначительного, в связи с отсутствием у общества умысла на причинение вреда, а также на получение выгоды от завышения тарифа. По мнению общества,  применение в отношении ООО «Энерго Сити» административных мер нерационально, поскольку сам факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию и обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган  своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 15.08.2013 № 35 (с изменениям от 26.08.2013 № 37) в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки проверяющим установлено, что в нарушении приказа РЭК Сахалинской области от 04.09.2012 № 36-ООК, устанавливающего тарифы ООО «Энерго Сити» на период с 05.10.2012 по 04.10.2013 в следующих размерах (без НДС): на холодную воду - 109,93 руб./куб.м.; на водоотведение - 146,48 руб./куб.м., общество при расчетах с потребителем ООО «Бриллиант» в период с января 2013 года по июль 2013 года применяло суммированный тариф на холодную (питьевую) воду и водоотведение в размере 256,42 руб./куб.м. (без НДС), то есть с завышением на                            0,01 руб./куб.м. 

Также обществом допущены нарушения Постановления Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», а именно: пункта 3 Стандартов, требований Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 31.08.2010 № 22 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, за исключением ОАО «Сахалинэнерго», ОАО «Охинская ТЭЦ», ОАО «Ногликская газовая электрическая станция».

По результатам проверки составлен акт № 26 от 10.09.2013.

13.09.2013 по факту выявленных нарушений административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ООО «Энерго Сити» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, председатель Комиссии в присутствии уполномоченного представителя общества вынес постановление от 29.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2014), которым признал ООО «Энерго Сити» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 149,40 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновное лицо допускает нарушение порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона РФ от 07.12.2011            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы водоснабжение и водоотведение, тарифы на холодную воду.

В силу пункта 4 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тарифы на водоснабжение и водоотведение, тарифы на холодную воду, также относятся к числу тарифов, подлежащих государственному регулированию.

В соответствии с Уставом Сахалинской области Правительство Сахалинской области постановлением от 17.05.2013 № 244 утвердило Положение о Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Комиссия является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, в сфере регулирования цен (тарифов) организаций коммунального комплекса, а также цен (тарифов, надбавок, наценок и т.д.) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги. Комиссия является правопреемником присоединенного к ней управления цен Сахалинской области.

Комиссия устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 3.3.1 Положения).

Аналогичные полномочия закреплены в Постановлении Правительства Сахалинской области от 20.05.2011 № 187 «Об утверждении Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области», действовавшим до 29.05.2013.

Приказом РЭК Сахалинской области от 04.09.2012 № 36-ООК установлены следующие тарифы ООО «Энерго Сити» на период с 05.10.2012 по 04.10.2013 без НДС: на холодную воду - 109,93 руб./куб.м.; на водоотведение - 146, 48 руб./куб.м., что в общей сумме составляет                 256,41 руб.

Из материалов дела следует, что при расчетах с потребителем ООО «Бриллиант» в период с октября 2012 года по июль 2013 года обществом применялся суммированный тариф на холодную (питьевую) воду и водоотведение в размере 256,42 руб./куб. м. (без НДС), то есть с завышением на 0,01 руб./куб. м., в связи с чем общая сумма завышения составила              784,53 руб. (с учетом НДС).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество выставило в адрес ООО «Бриллиант» счета-фактуры: от 31.10.2012 № 76 (сумма завышения 53,87 руб., с учетом НДС), от 30.11.2012 № 100 (сумма завышения 77,69 руб., с учетом НДС), от 31.12.12012 № 104 (сумма завышения 78,27 руб., с учетом НДС), от 31.01.2013 № 3 (сумма завышения 76,17 руб. с учетом НДС); от 28.02.2013 № 5 (сумма завышения 75,96 руб., с учетом НДС); от 31.03.2013 № 63 (сумма завышения 84,77 руб. с учетом НДС); от 30.04.2013 № 94 (сумма завышения 85,63 руб. с учетом НДС); от 31.05.2013 № 96  (сумма завышения 86,73 руб. с учетом НДС); от 30.06.2013 № 129 (сумма завышения 80,95 руб. с учетом НДС); от 31.07.2013 № 142  (сумма завышения 84,49 руб. с учетом НДС).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в применении завышенного тарифа, что в свою очередь повлекло завышение стоимости оказываемых услуг. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 10.09.2013, представленными товарными накладными и счетами-фактурами, данными сводной таблицы по реализации услуг водоснабжения и водоотведения в адрес ООО «Бриллиант» за период с 01.09.2012 по 31.08.2013, расчетом суммы завышения, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2013.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, из пояснений представителя общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что сам факт совершения  ООО «Энерго Сити» вмененного ему правонарушения не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП