Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А59-443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом правил и норм, за нарушение которых последнее привлечено к административной ответственности. Доказательства, исключающие возможность ООО «Энерго Сити» соблюсти установленные правила ценообразования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод ООО «Энерго Сити», повторно заявленный обществом в апелляционной жалобе о неправильном арифметическом расчете суммы завышения тарифа, произведенном Комиссией, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду того, что сумма НДС в спорных счетах-фактурах указана в отдельной графе и применена не к тарифу, а к стоимости услуг, определенной с использованием установленного тарифа.

 Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении счетов-фактур от 31.10.2012 № 76, от 30.11.2012 № 100, от 31.12.12012 № 104 административным органом производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общая сумма излишне полученной выручки вследствие неправомерного завышения тарифов за период с января по июль 2013 года составила                      574,70 руб.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, оспариваемым постановлением общество подвергнуто административному наказанию за совокупность противоправных деяний за период с января по июль 2013 года, тогда как неоднократное начисление и взимание платы с нарушением порядка ценообразования свидетельствует о совершении заявителем в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо могло быть привлечено к административной ответственности применительно к каждому платежному документу.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Устранение допущенных нарушений, незначительный размер суммы завышения тарифа, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении или занижении регулируемых государством цен, завышение или занижение установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть, заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как принятие незамедлительных мер по предупреждению правонарушения, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Энерго Сити» к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом решении, что совершенное административное правонарушение характеризуется неоднократным и грубым пренебрежением к требованиям действующего законодательства на протяжении длительного периода; сумму переплаты (завышения) общество ООО «Бриллиант» не возвратило.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014 по делу №А59-443/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова