Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А24-97/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-97/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сиберия» и общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН»,

апелляционные производства № 05АП-4365/2014, 05АП-4366/2014

на решение от 19.02.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-97/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 4100011331, ОГРН 1024101020404), обществу с ограниченной ответственностью «Сиберия» (ИНН 4105040181, ОГРН 1114177003544), обществу с ограниченной ответственностью «Ларга» (ИНН 4105040706, ОГРН 1124177000331), обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН 410700642, ОГРН 1024101219284),

третьи лица: открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685), открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза» (ИНН 4101020635, ОГРН 1024101035518) Усов Алексей Альбертович, Береснев Максим Алексеевич

о взыскании 159 287 769, 85 руб.,

при участии:

от истца – представитель Заводчикова Н.В. (доверенность от 19.01.2012, паспорт);

от ООО «Сиберия» - представитель Горбенко В.М. (доверенность от 07.04.2014, паспорт);

от ООО «Сфера Марин» - представитель Обедина А.И. (доверенность от 20.05.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Сиберия», обществу с ограниченной ответственностью «Ларга» о взыскании солидарно 159 287 769,85 руб. долга, процентов и комиссии по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2009 № 095300/0039, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка» об обращении взыскания на морское судно «Камчатский».

Требования истца основаны на ст. 6, п. 2, п. 4 ст. 60, ст.ст. 322, 323, 351, 401, 819 ГК РФ, п. 4.6.2 договора от 30.09.2009, разъяснениях п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 и мотивированы наступлением предусмотренных кредитным договором и законом обстоятельств, в силу которых кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества при реорганизации ООО «Сибирь» и ООО «Сиберия».

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее ООО «Пымта»).

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Петропавловская судоверфь», ОАО Судоремонтный завод «Фреза», Усов А.А., Береснев М.А. Этим же определением по ходатайству истца ответчик ООО «Камчатка» заменен на ООО «Пымта» (ИНН 410700642, ОГРН 1024101219284).

Решением от 05.04.2013 судом исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Сиберия» солидарно взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 159 287 769,85 руб., в том числе: 120 000 000 руб. долга, 38 061 369,85 руб. процентов за пользование кредитом и 1 226 400 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ларга» отказано.

Исковое требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» об обращении взыскания на предмет залога по договору № 095300/0039-7 об ипотеке (залоге) морского судна от 13.11.2009 оставлено без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Сиберия» солидарно взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение от 05.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 судебные акты по делу № А24-97/2013 от 05.04.2013 и от 16.07.2013 в части оставления без рассмотрения искового требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» об обращении взыскания на предмет залога по договору № 095300/0039-7 об ипотеке (залоге) морского судна от 13.11.2009 оставлено в силе.

В остальной части решение от 05.04.2013 и постановление от 16.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением от 19.02.2014 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Сиберия» и общества с ограниченной ответственностью «Ларга» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано159 287 769,85 руб., в том числе: 120 000 000 руб. долга, 38061 369,85 руб. процентов за пользование кредитом и 1 226 400 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сиберия» и общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН» просит его отменить в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ларга» к солидарной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками требование наличия специальных знаний, которыми суд не обладает. Указывает, что судом не были исследованы и оценены разделительные балансы между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Сиберия», а также между обществом с ограниченной ответственностью «Сиберия» и обществом с ограниченной ответственностью «Ларга». Из апелляционного определения Камчатского краевого суда от 08.08.2013 не следует вывод о несправедливом распределении активов и пассивов, утвержденном между обществом с ограниченной ответственностью «Сиберия» и обществом с ограниченной ответственностью «Ларга», поскольку данный факт судом не исследовался и не устанавливался. Ссылается на то, что имеет место злоупотребление правом со стороны банка.

Общество с ограниченной ответственностью «Ларга» также указало на изменение своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН». В подтверждение изменения наименования представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2014.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Сиберия» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления о назначении экспертизы по вопросу о наличии либо отсутствии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств при утверждении разделительного баланса между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Сиберия», поскольку для разрешения такого вопроса требуется наличие специальных познаний. Указывает, что в рассматриваемом случае банк имел право требовать досрочного исполнения обязательств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», но данным правом не воспользовался. В связи с чем основания для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Сиберия» солидарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», возникшим после государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», отсутствуют. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны банка, который своевременно был уведомлен о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Сиберия», знал о том, что в отношении залогодателей (ООО «Пымта» и ОАО «Петропавловская судоверфь»), обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 30.09.2009, были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), знал о том, что в нарушение требований кредитного договора от 30.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» прекратило предоставление в банк бухгалтерской отчетности. По мнению заявителя жалобы, все эти обстоятельства являлись самостоятельным основанием для предъявления банком требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о досрочном исполнении обязательств по договору. Считает, что банк сознательно не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН» поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ООО «Сиберия» поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил, пояснив, что данных документов не получал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы возвращены заявителю.

Обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН» заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по делу по вопросу о наличии либо отсутствии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств при утверждении разделительного баланса между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Сиберия», а также между обществом с ограниченной ответственностью «Сиберия» и обществом с ограниченной ответственностью «Ларга». Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос, о постановке которого просит заявитель ходатайства, носит правовой характер. Данный вопрос может быть разрешен по имеющимся материалам дела. Вопросы, требующие специальных познаний, на разрешение эксперта поставлены не были.

В приобщении к материалам дела заключения эксперта № 069/7 от 30.04.2013 отказано. Представителю общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН» возвращено указанное заключение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2009 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Сибирь» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 095300/0039, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 120 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых (п. 1.4 договора). Раздел 4 устанавливает порядок начисления процентов за пользование кредитом (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2011 № 3, от 28.02.2011 № 4, от 31.03.2011 № 6, от 08.04.2011 № 7, от 14.10.2011 № 9, от 15.02.2012 № 10, от 15.10.2012 № 11).

Срок погашения кредита установлен до 12.04.2013 (п. 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 11).

Согласно п. 4.6 договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврат кредита, уплаты процентов за весь срок в случаях нарушения заемщиком: обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную п. 1.5 договора; обязанности предоставить кредитору документы, предоставления которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями договора; а также при наступлении событий: утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и/или ухудшения финансового состояния заемщика; непредставления кредитору в установленные п. 6.5 договора сроки информации о фактически сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных Бизнес-планом, который предоставлялся заемщиком для