Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А51-402/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-402/2014

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования и науки Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6284/2014

на решение от 24.03.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-402/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр «Гармония» (ИНН 2539030626, ОГРН 1032502120420, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2003)

к Департаменту образования и науки Приморского края (ИНН 2540083421, ОГРН 1072540000170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.01.2007)

о признании недействительным приказа №1233-а от 11.11.2013 в редакции приказа №23а-132 от 12.02.2014 о приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности; о признании недействительным предписания от 31.10.2013 №23-08-15/515;

при участии:

от Департамента образования и науки Приморского края: представитель Мухутдинова И.Л. по доверенности от 07.03.2013 № 23-05-23/1597, сроком на три года, удостоверение № 1984;

от Частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр «Гармония»: представитель Травников А.С. по доверенности от 14.05.2013, сроком на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Частное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр «Гармония» (далее по тексту – учреждение, ЧОУ СОШ «Образовательный центр «Гармония») обратилось с заявлением к Департаменту образования и науки Приморского края (далее по тексту – Департамент, административный орган) о признании недействительным приказа №1233-а от 11.11.2013 в редакции приказа №23А-132 от 12.02.2014 о приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности; о признании незаконным предписания Департамента от 31.10.2013 (с учетом уточнения от 12.03.2014, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением требования, признав недействительными приказ №1233-а от 11.11.2013 в редакции приказа №23А-132 от 12.02.2014 о приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности, и предписание Департамента от 31.10.2013 №23-08-15/515. Также суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ЧОУ СОШ «Образовательный центр «Гармония» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что оспариваемый приказ вынесен с соблюдением действующего законодательства, поскольку директор учреждения была привлечена к административной ответственности. Считает, что у учреждения отсутствовали законные основания на использование помещений на ул. Русской, 95 в г. Владивостоке. Обращает внимание на то обстоятельство, что у Департамента имелись законные причины для вынесения предписания от 31.10.2013 №23-08-15/515. Кроме того, по мнению административного органа, учреждением пропущен срок для обжалования предписания от 31.10.2013 №23-08-15/515.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель школы в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее:

05.05.2011 Департаментом образования и науки Приморского края ЧОУ СОШ «Образовательный центр «Гармония» выдана бессрочная лицензия Серия РО №023549 (регистрационный номер 316) на право ведения образовательной деятельности.

16.05.2013 Департаментом выдано предписание об устранении нарушений №23-08-15/224, в соответствии с которым учреждение обязано устранить нарушения в срок до 20 октября 2013 года.

По результатам внеплановой документарной проверки, оформленной актом №515 от 31.10.2013, Департаментом 31.10.2013 выдано предписание об устранении нарушений №23-08-15/515, в соответствии с которым ЧОУ СОШ «Образовательный центр «Гармония» обязано устранить нарушения в срок до 20 апреля 2014.

11.11.2013 Департаментом вынесен приказ №1233-а о приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности Частным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой «Образовательный центр «Гармония». Данным приказом приостановлено действие лицензии на срок шесть месяцев и прием в образовательную организацию.

12.02.2014 Департаментом вынесен приказ №23а-132 о внесении изменений в приказ от 11.11.2013 №1233-а о приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности Частным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой «Образовательный центр «Гармония».

Согласно приказу с момента издания приказа приостановлен прием в Частное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школой «Образовательный центр «Гармония», приостановлено действие лицензии на право ведения образовательной деятельности полностью на срок исполнения предписания – до 20 апреля 2014 года.

Не согласившись с приказом Департамента №1233-а от 11.11.2013 в редакции приказа №23А-132 от 12.02.2014, а также с предписанием об устранении нарушений №23-08-15/515 от 31.10.2013, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности, ЧОУ СОШ «Образовательный центр «Гармония» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые приказ №1233-а от 11.11.2013 и предписание №23-08-15/515 от 31.10.2013 вынесены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы школы.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 40 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон №99-ФЗ), образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 1 Закона №99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности:

1) оказание услуг связи, телевизионное вещание и (или) радиовещание;

2) частная детективная (сыскная) деятельность и частная охранная деятельность;

3) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»).

Частью 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №273-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает организации, допустившей такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно части 7 статьи 93 Закона №273-ФЗ, в случае неисполнения указанного в части 6 данной статьи предписания, в том числе если представленный организацией, допустившей такое нарушение, отчет не подтверждает исполнение этого предписания в установленный им срок или отчет о его исполнении до истечения срока его исполнения не представлен, орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и запрещает прием в данную организацию.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии установлен статьей 20 Закона №99-ФЗ.

Согласно указанной норме, основанием для приостановления действия лицензии являются:

1) привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для приостановления лицензии послужило неисполнение учреждением предписания об устранении нарушений от 16.05.2013 №22-08-15/224.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на дату вынесения обжалуемого приказа №1233-а от 11.11.2013 учреждение не было привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; также учреждению административное наказание в виде административного приостановления деятельности не назначалось.

Согласно материалам дела, к административной ответственности за неисполнение предписания от 16.05.2013 №23-08-15/224 ЧОУ СОШ «Образовательный центр «Гармония» было привлечено только 27.11.2013 мировым судьей судебного участка №20 Советского района г.Владивостока (дело №5-1819/2013), то есть после вынесения обжалуемого приказа.

В то же время, 07 февраля 2014 года решением Советского районного суда г.Владивостока указанное постановление о привлечении к административной ответственности ЧОУ СОШ «Образовательный центр «Гармония» отменено в связи с отсутствием состава правонарушения (дело №12-121/14).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ вынесен с соблюдением действующего законодательства, поскольку директор учреждения была привлечена к административной ответственности, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка №20 г.Владивостока от 27.11.2013, оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Владивостока от 05.02.2014, директор ЧОУ СОШ «Образовательный центр «Гармония» Мызкина О.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания Департамента от 16.05.2013.

Из содержания части 8 статьи 93 Закона №273-ФЗ следует, что привлечение должностного лица организации, осуществляющей образовательную деятельность, является основанием для выдачи повторного предписания об устранении выявленного нарушения. При выдаче повторно организации, осуществляющей образовательную деятельность, предписания орган по контролю и надзору в сфере образования также приостанавливает действие лицензии этой организации полностью или частично.

Однако на момент выдачи предписания от 31.10.2013 №23-08-15/515 и вынесения приказа от 11.11.2013 №1233-а ни директор учреждения, ни само ЧОУ СОШ «Образовательный центр «Гармония» не были привлечены к административной ответственности за неисполнение предписания от 16.05.2013 №23-08-15/224.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что приказ Департамента образования