Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А51-38060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.04.2013 серия 25-АБ № 995492 в собственности муниципального образования город Владивосток имеется земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:239 площадью 239716 кв.м, расположенный примерно в 550 м по направлению на юго-восток от ориентира – нежилое здание по ул. Русская, д. 92 в г. Владивостоке. В указанной выписке отражено его разрешенное использование: для строительства группы жилых домов и объектов социальной инфраструктуры.

Из представленной в материалы дела обзорной схемы земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 24, испрашиваемый Обществом земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239.

Вместе с тем, указанный земельный участок, на границы которого налагается испрашиваемый Обществом земельный участок (25:28:040014:239), сформирован, поставлен на кадастровый учет с определенным целевым назначением. При этом целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239 установлено: для строительства группы жилых домов и объектов социальной инфраструктуры.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к земельным участкам и объектам капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 этой же статьи).

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования части сформированного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении испрашиваемого ООО "ГЕР" земельного участка действующим законодательством не предусматривается возможность оформления акта о выборе земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка, поскольку в границах формируемого земельного участка расположен уже сформированный земельный участок, который стоит на кадастровом учете с определенным целевым назначением, которому не соответствует цель использования, указанная Обществом в заявлении. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, обстоятельства по делу, свидетельствуют об отсутствии возможности формирования земельного участка и последующего его предоставления заявителю.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказанно законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Давая оценку доводу об отсутствии нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не фактически допущенное нарушение прав, а предполагаемое нарушение прав в будущем. Для того, чтобы получить разрешение на строительство объекта капитального строительства, заявитель должен первоначально получить право на земельный участок.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Податель жалобы новых доказательств по делу не представляет и на наличие таковых не ссылается. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица УГА администрации г. Владивостока, подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения заявленных обществом требований принятый судебный акт не затрагивал бы права и обязанности Управления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

ООО "ГЕР"  в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с Администрации в его пользу 50.000 руб. в качестве возмещения судебных издержек, а именно: 30.000 рублей за оплату услуг представителя и 20.000 рублей за проведение топографической съёмки в районе д. 24 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке. При этом Общество полагает, что указанные издержки подлежат взысканию с Администрации по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку, по мнению ООО "ГЕР", представление Администрацией отзыва на апелляционную жалобы только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении Администрацией процессуальными правами. В подтверждение несения судебных издержек Обществом представлены: договор возмездного оказания услуг № 4 от 01.02.2014, квитанция от 01.02.2014 на сумму 30.000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 23.05.2014 на сумму 20.000 рублей за проведение топографической съемки  в районе д. 24  по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы подлежат взысканию только лицу, в чью пользу принят судебный акт.

Судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "ГЕР" удовлетворению не подлежит, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о взыскании с Администрации судебных издержек в размере 50.000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своего ходатайства на часть 2 статьи 111 АПК РФ коллегией отклоняется, как ненашедшая своего подтверждения при разрешении дела.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, с учетом отражения Администрацией своей позиции по заявленным Обществом требованиям в суде первой инстанции, учитывая, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрацией предоставлялись аналогичные доводы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается допущение ответчиком недобросовестных действий, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Непредставление Обществу до судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу, который арбитражный суд предложил представить Администрации, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам и не может быть признано злоупотреблением процессуальными обязанностями, которое в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

При этом коллегия апелляционного суда считает, что Обществом не мотивировано отнесение расходов Общества по подготовке топографической съемки земельного участка к судебным издержкам по рассмотрению настоящего дела.

Излишне уплаченная ООО "ГЕР" при подаче апелляционной жалобы по госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014  по делу №А51-38060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГЕР» о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕР» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635 филиала №132 ОАО «Сбербанк России» от 10.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова