Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-18236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Ламель» по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционных жалоб.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные Учреждением и 703 центром МТО ТОФ ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств и определил их удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 12.04.2012 Минобороны России (арендодатель), Государственное учреждение «426 Отделение морской инженерной службы» (арендодатель) и ООО «Ламель» (арендатор) по итогам аукциона на право заключения договора аренды (протокол от 15.03.2012 №2) заключили договор №141/3/АИ/253 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением (426 ОМИС) на праве оперативного управления (далее – договор аренды), по условиям которого 426 ОМИС обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 9007 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, в/г №11, для дальнейшего использования: под производственно-складскую деятельность.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок его действия установлен на 10 лет, до 12.04.2022 включительно. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2 договора). Согласно разделу 5 договора аренды в соответствии с протоколом аукциона от 15.03.2012 №2 сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 818807 рублей. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2013 года.

12.04.2012 426 ОМИС (учреждение) и ООО «Ламель» (арендатор) подписали акт приема-передачи, являющийся приложением к договору аренды №141/3/АИ-253, согласно которому 426 ОМИС передало, а арендатор принял в аренду с 01.11.2012 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, в/г №11, указанное в договоре.

Как следует из пояснений ответчиков, 426 ОМИС было сокращено к 01.12.2012, с 01.09.2012 директивой заместителя командующего ТОФ по материально-техническому обеспечению от 08.08.2012 «О переформировании частей и организаций Тихоокеанского флота в 703 центр материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота» части и организации ТОФ переформированы в 703 центр МТО ТОФ, который является правопреемником переформированных частей и организаций.

23.04.2013 ООО «Ламель» направило в адрес Учреждения сообщение о том, что общество не может приступить к реализации своих прав и обязанностей по договору аренды по причине того, что переданные в аренду объекты недвижимости не освобождены полностью от имущества войсковой части 25030, подлежащей передислокации в г.Владивосток, бухта Большой Улисс, в связи с чем ООО «Ламель» до момента полного освобождения арендуемых помещений не имеет возможности вносить арендную плату.

03.03.2014 комиссией в составе представителей Учреждения, войсковых частей 25030, 25030-2, 25030-3 и ООО «Ламель» был составлен акт обследования имущества, которым установлено, что большинство обследуемых зданий заняты имуществом Минобороны России, большинство зданий закрыто на замки, ключи от которых находятся у представителей Министерства; все здания опечатаны; на территории и внутри большинства зданий находится имущество Минобороны России в виде многочисленных баллонов, бланков, журналов, флагов и т.д; на въезде на территорию имеется контрольно-пропускной пункт, территория охраняется.

Письмом от 18.04.2014 исх.№141/11548 Департамент имущественных отношений Минобороны России просил заместителя командующего ТОФ по материально-техническому обеспечению вручить ООО «Ламель» уведомление о расторжении договора аренды и подписать акты приема-передачи имущества. Во исполнение Учреждение направило в адрес ООО «Ламель» уведомление о расторжении договора аренды в связи с нарушением срока государственной регистрации договора, в котором указало на возникшие убытки в виде упущенной выгоды (неполучение арендной платы) и предложило оплатить задолженность по убыткам (в период с 15.05.2012 по 15.03.2013) и по арендной плате (в период с 16.03.2013 по 16.05.2014) в общей сумме 16339658 рублей 50 копеек с учетом внесенным обществом арендных платежей в сумме 2456421 рубля.

Ссылаясь на то, что имущество фактически в пользование не передано, ООО «Ламель» обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в том случае, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

 В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Ламель» собственником спорного имущества не является, состоит с ответчиками в правоотношениях по поводу аренды спорного имущества на основании договора от 12.04.2012 №141/3/АИ-253.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.          Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 №2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления №10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предоставление имущества арендатору – основная обязанность арендодателя по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, статья 611 ГК РФ регулирует правоотношения арендатора и арендодателя непосредственно после заключения договора аренды в случае, когда арендодателем необоснованно не передается арендатору имущество, являющееся предметом договора аренды, в срок, установленный договором или в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ООО «Ламель» ссылается на то, что фактически не имеет возможности пользоваться арендованным имуществом, ключи от нежилых зданий ему не переданы, доступа к арендованному имуществу общество не имеет, поскольку имущество находится под вооруженной охраной.

Поэтому несмотря на ненадлежащую формулировку ООО «Ламель» своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом очевидности преследуемого обществом материально-правового интереса, который состоит в получении спорного имущества в пользование во исполнение условий договора аренды, суд рассматривает заявленные исковые требования как требования арендатора об истребовании имущества, подлежащего передаче по договору аренды, на основании пункта 3 статьи 611 ГК РФ, статьи 398 ГК РФ.

Как установлено судом, между Минобороны России, 426 ОМИС (в настоящее время – Учреждение) как арендодателями и ООО «Ламель» как арендатором был заключен договор аренды от 12.04.2012 №141/3/АИ-253.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 12.04.2012, являющегося приложением к договору аренды, следует, что 426 ОМИС передало, а ООО «Ламель» приняло в аренду с 01.11.2012 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, в/г №11.

Письмом от 15.04.2013 ООО «Ламель» уведомило начальника Учреждения о том, что не может приступить к реализации своих прав и обязанностей по договору аренды, поскольку территория не освобождена от имущества войсковой части 25030, и готово заключить дополнительное соглашение к договору, исключив из него часть нежилых зданий. Аналогичные уведомления направлены обществом на имя начальника Учреждения 23.04.2013, на имя директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России 15.07.2013.

В период с 25.03.2013 по 07.06.2013 работниками ООО «Ламель» составлены акты о том, что вооруженные люди в камуфляжной форме без причины не допустили их к арендованным обществом объектам недвижимости, в то время как сам арендатор договор на охрану имущества ни с кем не заключал.

Из представленного в материалы дела акта обследования имущества от 03.03.2014, составленного комиссией в составе представителей Учреждения, войсковых частей 25030, 25030-2, 25030-3 и ООО «Ламель», установлено, что большинство обследуемых зданий заняты имуществом Минобороны России, большинство зданий закрыто на замки, ключи от которых находятся у представителей Министерства; все здания опечатаны; на территории и внутри большинства зданий находится имущество Минобороны России в виде многочисленных баллонов, бланков, журналов, флагов и т.д; на въезде на территорию имеется контрольно-пропускной пункт, территория охраняется. К акту приложена таблица загруженности хранилищ, из которой видно, что часть помещений занята, в том числе тарой с химическими веществами и газами, и не может быть использована в соответствии с целью предоставления в пользование – под складские помещения.

Ответчики не оспаривают тот факт, что в спорных зданиях имущество Минобороны России размещено было еще до заключения договора с истцом и данные помещения не освобождались. Более того, ответчик Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения указал, что спорное имущество действительно арендатору в пользование не передавалось, а напротив, удерживалось арендодателем по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по регистрации договора аренды, встречное исполнение которых арендодателем было приостановлено в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ, пункта 2 статьи 359 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы, подтверждающие фактическую передачу спорных объектов недвижимости по условиям договора аренды от 12.04.2012 №141/3/АИ-253, в материалы дела не представлены, оснований считать передачу имущества в пользование арендатору по договору состоявшейся не имеется.

Минобороны России в отзыве на исковое заявление, а также Учреждение – в апелляционной жалобе ссылаются на то, что по информации временного исполняющего обязанности начальника 703 центра МТО ТОФ в апреле 2012 года представители арендатора совместно с представителями 703 центра МТО ТОФ провели осмотр территории, по результатам которого принято решение о порядке допуска арендатора. Однако из фотоматериалов к акту обследования от 03.03.2014 видно, что спорные объекты недвижимости находятся на огороженной территории, на входе в которую установлены ворота и пропускной пункт. Доказательств того, что обществу «Ламель» когда-либо выписывались пропуски для прохода/проезда на охраняемую территорию войсковой части, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Ламель» об истребовании у Минобороны России и Учреждения имущества, расположенного