Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-18236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, в/г № 11, являющегося объектом аренды по договору от 12.04.2012 №141/3/АИ-253, и возложил на ответчиков обязанность передать ООО «Ламель» спорное имущество.

Минобороны России, возражая по иску, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды в части несвоевременного обращения за государственной регистрацией договора, которое арендатор должен был произвести в течение месяца со дня подписания договора (пункт 3.2.1 договора аренды).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как видно из материалов дела, в период с 20.03.2013 по 18.04.2013 истец производил оплату по договору аренды, и поскольку существенные условия договора сторонами согласованы, то суд считает, что арендодатель не имел препятствий для фактической передачи имущества в пользование арендатору во исполнение условий договора.

К материалам дела по ходатайству Учреждения апелляционным судом приобщено уведомление на имя ООО «Ламель» от 21.05.2014 № 141/6-5893 о расторжении договора аренды с момента получения уведомления.

Указанное уведомление датировано 21.05.2014, следовательно, оно не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовало на момент принятия обжалуемого решения от 19.03.2014.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. С учетом изложенного доводы ответчиков о расторжении договора аренды при рассмотрении настоящего дела судом оценены быть не могут.

В апелляционной жалобе 703 центр МТО ТОФ просит прекратить производство по делу в части истребования истцом складских и гаражных помещений, ссылаясь на то, что они переданы третьему лицу во владение и пользование и фактически находятся не у ответчиков.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Доказательств возникновения и государственной регистрации права хозяйственного ведения 703 центра МТО ТОФ на здания складов и гаражей, указанные в апелляционной жалобе, не представлено. Кроме того, обязанность по получению спорных объектов в пользование по договору аренды возникла у истца ранее, чем у третьего лица, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о возможности одностороннего отказа сторон от обязательств по его исполнению и при отсутствии государственной регистрации договора аренды от 12.04.2012 №141/3/АИ-253 ничто не мешало арендодателю передать имущество арендатору.

ООО «Ламель» также предъявлено требование о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 2456421 рубля.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, что платежными поручениями от 20.03.2013 №18, от 18.04.2013 №31, от 16.05.2013 №39 истец производил оплату на счет Учреждения в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю по договору аренды в общей сумме 2456421 рубль, то есть в размере согласно условиям договора аренды. В то же время судом установлено, что имущество в пользование истцу передано не было и не передано до настоящего времени.

Учитывая, что денежные средства в спорной сумме получены Учреждением без правовых оснований, за аренду имущества, которое фактически в пользование не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ламель» в данной части к Учреждению, поскольку доказательств перечисления спорных платежей на счет Минобороны России не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы 703 центра МТО ТОФ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку арендная плата вносилась истцом по собственной инициативе в отсутствие передачи имущества. Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО «Ламель» в части передачи спорных объектов недвижимости свободными от имущества собственника – Минобороны России, поскольку не доказано, что находящееся в спорных зданиях имущество принадлежит именно Министерству.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Минобороны России о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что обязанности арендатора по своевременному внесению арендной платы является в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным исполнением обязательств, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положением пункта 3 статьи 611 ГК РФ предусмотрены правовые последствия неисполнения арендодателем своей обязанности по передаче арендатору имущества, являющегося предметом договора аренды; обязанности по внесению арендных платежей за имущество, которое фактически в пользование передано не было гражданское законодательство не устанавливает.

Поскольку Минобороны России в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства, подтверждающие действительную передачу имущества в соответствии с условиями договора аренды, напротив, сослалось на то, что имущество фактически в пользование истцу не передавалось, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Минобороны России о взыскании задолженности по договору аренды, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждения Минобороны России пояснило, что фактически просит взыскать в истца убытки в форме упущенной выгоды, которую арендодатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Ссылается на статью 15 ГК РФ, в то время как в суде первой инстанции встречные требования были заявлены со ссылкой на статью 614 ГК РФ.

Из первоначальных встречных требований видно, что Минобороны России просило взыскать задолженность по арендной плате на основании статьи 614 ГК РФ, в отзыве на апелляционную жалобе Министерство просит взыскать убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, входящие в круг доказывания при рассмотрении спора о взыскании арендной платы и спора о взыскании убытков различны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации заявленных Министерством требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО «Ламель» и отказано в удовлетворении встречных требований Минобороны России, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на подачу жалобы.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения государственная пошлина по жалобе в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014  по делу №А51-18236/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына