Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А59-4692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4692/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Катюша»,

апелляционное производство № 05АП-4844/2014

на решение от 13.02.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4692/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1036500601928, ИНН 6501025871, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 42) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (ОГРН 1126504001777, ИНН 6504010070, место нахождения: Сахалинская область, Корсаковский район, с.Соловьевка, ДОС, 271-3)

о взыскании неустойки в размере 1562750 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.02.2013 № 31/1,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Андриенко Т.В. – представитель по доверенности от 20.11.2013 сроком на год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УФСБ России по Сахалинской области, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша») с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 12.02.2013 № 31/1 в размере 1398250 рублей исходя из 17 дней просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2014 с ООО «Катюша» в пользу УФСБ России по Сахалинской области взыскана неустойка в размере 130000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Катюша» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что заявку по контракту от 12.02.2013 № 31/1 истец не направлял, спорная просроченная поставка осуществлена по заявке истца в рамках иного государственного контракта. Также указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, установленного государственным контрактом. Ответчик оспаривает расчет неустойки, выполненный истцом; по расчету ответчика период просрочки мог составить 13 дней, сумма основной задолженности – 446862 рубля, процентная ставка – 8,25 процентов годовых, итого сумма неустойки – 1597,53 рублей. В качестве основания для уменьшения неустойки указывает на отсутствие со стороны истца доказательств наличия возможных убытков вследствие нарушения обязательства и наличие у общества обязательств по поставке продуктов питания по иным государственным контрактам для социально-значимых целей, оплата которых заказчиками производится только после фактической поставки, и взыскание спорной неустойки ставит общество в тяжелое финансовое положение.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв УФСБ России по Сахалинской области на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что в заявке от 07.08.2013 были допущены опечатки относительно даты государственного контракта и количества поставляемой продукции, на которые ответчик после оформления заявки не указывал, о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению спорной заявки, истцу не сообщил. Возражает относительно уменьшения неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать.

УФСБ России по Сахалинской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «Катюша» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 УФСБ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «Катюша» (поставщик) по результатам открытого аукциона (протокол от 28.01.2013 №225/3) заключили государственный контракт № 31/01 на поставку продовольствия для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта поставщик обязался поставить заказчику продовольствие (в дальнейшем именуется «продукция»), выработанное с остаточными сроками хранения, по цене, в ассортименте, количестве и в периоды, указанными в прилагаемой к контракту спецификации поставки, являющейся его неотъемлемой частью. Поставка продукции осуществляется поставщиком непосредственно на склад заказчика по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 42. Поставка продукции осуществляется партиями по заявкам заказчика в объемах, указанных заказчиком в заявке. Заявка подается не позднее чем за двое суток до осуществления поставки партии продукции и может быть подана в письменном виде либо посредством иных средств связи. День, к которому необходимо осуществить поставку продукции, указывается в заявке.

Пунктом 3.8 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств поставщика считается дата передачи продукции на складе заказчика и оформления заказчиком акта о приемке (с этого момента право собственности на продукцию переходит к заказчику, а у поставщика возникает право требования осуществления расчетов по контракту).

Цены на поставляемую продукцию определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.1 государственного контракта).

Согласно спецификации поставки продовольствия (приложение №1 к контракту) сумма контракта составила 1645000 рублей, наименование продовольствия – сухари армейские из муки пшеничной 1 сорта, упакованные в бумажный мешок, в количестве 25000 кг (по цене 65,80 рублей за 1кг).

07.08.2013 государственным заказчиком поставщику была подана повторная заявка на поставку сухарей из муки пшеничной 1 сорта ГОСТ 686-83 в количестве 12900 кг по государственному контракту от 05.02.2013 №31/1, установлен срок поставки до 12.08.2013. Заявка получена лично директором общества Кардовичем А.Л. 07.08.2013, о чем на ней имеется соответствующая отметка.

По указанной повторной заявке поставка была осуществлена ответчиком следующими партиями:

- по товарной накладной № 1641 от 12.08.2013 в количестве 635,190 кг,

- по товарной накладной № 1653 от 13.08.2013 в количестве 621,530 кг,

- по товарной накладной № 1769 от 19.08.2013 в количестве 280,030 кг,

- по товарной накладной № 1778 от 20.08.2013 в количестве 478,100 кг,

- по товарной накладной № 1848 от 23.08.2013 в количестве 273,200 кг,

- по товарной накладной № 1899 от 27.08.2013 в количестве 478,100 кг.

         16.08.2013 обществом получена претензия Управления от 15.08.2013 исх.№119/12/4668, в которой указывается на выполнение заявки от 07.08.2013 не в полном объеме, предложено оплатить неустойку за 2 дня просрочки исполнения обязательств в сумме 164500 рублей, указано на возможность обращения в арбитражный суд в случае неполучения ответа на претензию в 30-дневный срок.

Дополнительным соглашением от 25.10.2013 №1 к государственному контракту по соглашению сторон контракт расторгнут с 30.08.2013, соглашением установлено выполнение сторонами условий контракта на сумму 1198137,73 рублей, указано на прекращение обязательств с момента расторжения контракта.

Ссылаясь на то, что к 12.08.2013 продукция по государственному контракту поставлена обществом не в полном объеме, указанном в заявке от 07.08.2013, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта день, к которому необходимо осуществить поставку продукции, указывается в заявке. Согласно повторной заявке Управления от 07.08.2013 датой поставки продукции в виде 12900 кг сухарей из пшеничной муки указано 12.08.2013.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная повторная заявка от 07.08.2013 направлена по иному государственному контракту: как указано в заявке, по государственному контракту от 05.02.2013 №31/01. В заявке указано наименование продукции: сухари из муки пшеничной 1 сорта ГОСТ 686-83. Аналогичные условия о товара согласованы сторонами в спецификации поставки продовольствия к государственному контракту от 12.02.2013 №31/01. Также порядковый номер государственного контракта, указанный в заявке от 07.08.2013, совпадает с номером контракта, имеющегося в материалах дела. Ответчик иного государственного контракта между сторонами №31/01, датированного не 12.02.2013, в материалы дела не представил. Кроме того, на повторной заявке от 07.08.2013 имеется отметка директора ООО «Катюша» о получении заявки без каких-либо замечаний по содержанию заявки, заявка исполнялась ответчиком, указанная в заявке продукция поставлялась ответчиком истцу по товарным накладным от 12.08.2013 № 1641, от 13.08.2013 № 1653, от 19.08.2013 №1769, от 20.08.2013 №1778, от 23.08.2013 №1848, от 27.08.2013 №1899. В указанных товарных накладных в качестве основания поставки указан государственный контракт от 12.02.2013 №31/01. Доказательств того, что указанная продукция поставлялась ответчиком истцу в рамках иного государственного контракта, не имеется.

Также как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик сослался на несоответствие указанного в заявке количества продукции – 12900 кг оставшемуся количеству продукции, еще не поставленному в рамках контракта от 12.02.2013 №31/01. Однако данный довод не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку по условиям государственного контракта ответственность поставщика в виде неустойки устанавливается в размере 5 процентов от суммы государственного контракта и не зависит от суммы неисполненных обязательств (пункт 5.2.1 контракта от 12.02.2013 №31/01).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Из содержания указанной нормы следует, что она применяется в случае поставки товаров партиями в период действия договора поставки.

Доказательств того, что в последующих периодах ответчик восполнил недостающее количество продукции (в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что оно составило 9557,37 кг сухарей, в апелляционной жалобе – 6791 кг), обществом не представлено. С 30.08.2013