Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А59-4692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Катюша» допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара по контракту на 17 календарных дней, что является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований УФСБ России по Сахалинской области о взыскании неустойки в виде пени.

Пунктом 5.2.1 государственного контракта стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, размер неустойки составил 5 процентов от цены контракта.

Сумма неустойки в размере 1398250 рублей (с учетом уточнения требований) рассчитана истцом исходя из цены государственного контракта в размере 1645000 рублей, периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара с 13.08.2013 по 29.08.2013 по процентной ставке, установленной контрактом.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 1597 рублей 53 копеек, поскольку суд первой инстанции снижая заявленную ко взысканию неустойку в размере 1398250 рублей до 130000 рублей, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления №81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ООО «Катюша», возражая по иску, указало на необходимость устранить несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства и просило снизить размер неустойки до 753 рублей 90 копеек. По расчету ответчика в апелляционной жалобе неустойка подлежит уменьшению до 1597 рублей 53 копеек.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 5.2.1 государственного контракта неустойка на случай просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту установлена в размере 5 процентов от цены контракта за каждый день просрочки исполнения. Поскольку обязательства по поставке продукции должны были быть исполнены ответчиком не позднее 12.08.2013, а с 30.08.2013 государственный контракт расторгнут, то истец правомерно рассчитал неустойку за период с 13.08.2013 по 29.08.2013 исходя из цены контракта. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления №81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Судом первой инстанции с учётом высокого размера неустойки (5 процентов от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 1800 процентов годовых), правомерно уменьшен размер пени и взыскано с ООО «Катюша» в пользу Управления 130000 рублей.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Последствиями нарушения ответчиком своих обязательств по контракту явилось отсутствие обеспечения обязательным продовольственным пайком сотрудников Управления, обеспечивающих выполнение органом безопасности своих функций.

Доказательств того, что несвоевременная поставка продукции не привела к таким последствиям, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Катюша».

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что взыскание неустойки в размере 130000 рублей привело к неблагоприятным последствиям, затрагивающим исполнение обществом обязательств по иным государственным контрактам (по обеспечению продукцией социально-незащищенных слоёв населения).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, невозможность исполнения обязательств в пользу других кредиторов и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Ответчик является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления №81 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции являются необоснованными.

Подлежат отклонению довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В пункте 5.5 государственного контракта стороны согласовали, что при рассмотрении спорных вопросов они соблюдают претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 30 дней со дня ее получения. Таким образом, стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, несоблюдение которого является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В материалы дела представлена претензия Управления от 15.08.2013 исх.№119/12/4668, в которой указано на выполнение заявки от 07.08.2013 не в полном объеме, предложено оплатить неустойку за 2 дня просрочки исполнения обязательств в сумме 164500 рублей, указано на возможность обращения в арбитражный суд в случае неполучения ответа на претензию в 30-дневный срок, а также на расчет неустойки на день обращения в суд. Претензия получена лично директором ООО «Катюша» Кардовичем А.Л. 16.08.2013, о чем на ней имеется соответствующая отметка.

Расчет неустойки, предложенный обществом в апелляционной жалобе исходя из 13 дней просрочки (с момента получения претензии) и суммы основного долга, на которую должна быть начислена неустойка, в размере 446862 рублей является необоснованным. Данный расчет противоречит положениям пункта 5.2.1 государственного контракта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ООО «Катюша» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2014 по делу №А59-4692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка